Решение по делу № 2-6914/2020 от 18.03.2020

№ 2- 6914/20

24RS0048-01-2020-003515-54

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Быкова Василия Владимировича к ООО «Пегас» о защите прав потребителя, взыскании суммы, оплаченной по договору подряда, неустойки, убытков, суммы компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Быков В.В. обратился с иском к ООО «Пегас» о защите прав потребителя, взыскании суммы, оплаченной по договору подряда, неустойки, убытков, суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истец мотивировал тем, что 02.02.2018г. между сторонами был заключен договор подряда на ремонт (ремонт двигателя, установка нагревателя, замена коренного сальника) автомобиля истца SUZUKI GRAND VITARA XL7, 2000 года выпуска, гн №, стоимостью работ 39090 рублей, срок проведения работ- до 06.03.2018г.

Ремонт был выполнен ответчиком некачественно, после получения автомобиля из ремонта заглох двигатель, автомобиль на эвакуаторе возвращен в сервис ответчику, стоимость эвакуатора составила 20000 рублей.

27.04.2018г. истец направил ответчику претензию об устранении недостатков автомобиля, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто- Мобил» от 10.08.2018г., неисправности автомобиля SUZUKI GRAND VITARA XL7, 2000 года выпуска, гн № связаны с объемом и качеством выполненных ответчиком работ по заказ- наряду № в период со 02.02.2018г. по 06.03.2018г., стоимость работ по восстановлению данного автомобиля составила, по заключению, 101803 рубля, расходы по проведению данной экспертизы- 29840 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля к месту экспертизы -2000 рублей.

Фактические расходы истца по ремонту автомобиля составили 122180 рублей, из которых 87000 рублей – покупка двигателя, бывшего в употреблении, 35180 рублей- стоимость работ по его установке.

Расходы истца по проезду к месту ремонта автомобиля, проведения экспертизы, составили 4711.4 рубля.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 39090 рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору, 22000 рублей в счет расходов по эвакуации автомобиля, 29840 рублей в счет расходов на экспертизу, 122180 рублей в счет расходов по устранению недостатков работ, 4711.4 рубля в счет расходов по проезду, 39090 рублей в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы за период с 10.06.2018г. по 10.02.2020г. (из расчета: 39090 х3% х 605 дней просрочки в указанный период, но не более цены работы), 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Гончаров А.Е. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещался должным образом по адресу регистрации: <адрес> (согласно выписке из ЕГРЮЛ), судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, 02.02.2018г. между сторонами был заключен договор подряда на ремонт (ремонт двигателя, установка нагревателя, замена коренного сальника) автомобиля истца SUZUKI GRAND VITARA XL7, 2000 года выпуска, гн №, стоимостью работ 39090 рублей, срок проведения работ- до 06.03.2018г., согласно заказ- наряду № 10 от 02.02.2018г. (л.д. 5).

12.03.2018г. автомобиль истца SUZUKI GRAND VITARA XL7, 2000 года выпуска, гн № на эвакуаторе доставлен в г. Красноярск, стоимость эвакуатора составила 20000 рублей, согласно квитанции (л.д. 6).

27.04.2018г. истец направил ответчику претензию об устранении недостатков автомобиля (л.д. 7,8), сведения об удовлетворении данной претензии в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто- Мобил» от 10.08.2018г. (л.д. 9-20), неисправности автомобиля SUZUKI GRAND VITARA XL7, 2000 года выпуска, гн № связаны с объемом и качеством выполненных ответчиком работ по заказ- наряду № в период со 02.02.2018г. по 06.03.2018г., стоимость работ по восстановлению данного автомобиля составила, по заключению, 101803 рубля.

Расходы истца по проведению данной экспертизы составили 29840 рублей (л.д.22,23), расходы на эвакуацию автомобиля к месту экспертизы -2000 рублей (л.д.6).

По договору от 10.07.2018г. истец приобрел двигатель б/у, стоимостью 87000 рублей (согласно договору, чеку- л.д. 24), 14.07.2018г. оплатил стоимость работ по его установке в размере 35180 рублей (согласно акту- приемки- передачи выполненных работ – л.д. 25).

Расходы истца по проезду к месту ремонта автомобиля, проведения экспертизы, на поезде составили 4711.4 рубля (согласно билетам- л.д. 26-29).

Представитель истца суду пояснил, что ответчик не исполнил обязательства по договору подряда должным образом, выполненная ответчиком работа имеет недостатки, что подтверждено заключением эксперта, все понесенные истцом убытки являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела установлено, заключение между сторонами договора бытового подряда на ремонт автомобиля истца, наличие недостатков выполненных работ, установленных заключением экспертизы, стоимость устранения которых составила 122180 рублей. Данные обстоятельства подтверждены договором, пояснениями истца, заключением экспертизы, и ответчиком не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 39090 рублей в счет возврата сумм, оплаченных по договору подряда, 39090 рублей в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы за период с 10.06.2018г. по 10.02.2020г. (из расчета: 39090 х3% х 605 дней просрочки в указанный период, но не более цены работы), 178731 рубль 40 копеек в счет убытков (из которых: 122180 рублей в счет расходов по устранению недостатков работ, 22000 рублей в счет расходов по эвакуации автомобиля, 4711.4 рубля в счет расходов по проезду, 29840 рублей в счет расходов на экспертизу), всего- 256911.4 рубля.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителей в связи с нарушением условий договора подряда.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик выполнил работу, качество которой не соответствует условиям договора), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 129955.7 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (256911.4 +3000):2), всего по иску – 389867.1 рубль (из расчета: 259911.4 + 129955.7).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 7368.67 рублей в счет госпошлины (с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Быкова Василия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Быкова Василия Владимировича 39090 рублей в счет возврата сумм, оплаченных по договору подряда, 39090 рублей в счет неустойки, 178731 рубль 40 копеек в счет убытков, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 129955 рублей 70 копеек в счет штрафа, всего 389867 рублей 10 копеек.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пегас» в доход местного бюджета 7368 рублей 67 копеек в счет госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 12.10.2020г.