Решение по делу № 11-65/2019 от 18.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горбачеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин белгородской области от 27.12.2018 года,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Горбачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 21999,87 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2012 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Горбачевым А.В. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику в кредит были предоставлены денежные средства в размере 18003,40 рублей на срок до 20.01.2015 года под 24 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

После введения в отношении банка процедуры банкротства при проведении инвентаризации имущества кредитный договор в документах банка конкурсным управляющим не обнаружен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горбачев А.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения»

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от27.12.2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене данного судебного постановления и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что суд не учел предоставление истцом выписки по счету, а также внесение ответчиком денежных средств для погашения задолженности, что подтверждает возникновение между сторонами кредитных правоотношений.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, стороны не представили, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной их явку в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания искового заявления истца следует, что 06.12.2011 между Банком и Горбачевым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 18003,40 руб. под 24% годовых со сроком погашения до 20.01.2015г.

В подтверждение заключения кредитного договора и передачи Горбачеву А.В. денежных средств истец представил следующие доказательства: расчет задолженности (л.д. 14-18); выписку по счету за период с 06.12.2011 года по 31.12.2015 года, за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, с01.01.2014 года по 31.12.2014 года (л.д. 19-25).

При этом представитель истца ссылался на то, что сам кредитный договор с графиком погашения платежей в документах банка не обнаружен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, ст. 819, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении между банком и Горбачевым А.В. кредитного договора и получение ответчиком от банка денежных средств на условиях, изложенных истцом в исковом заявлении, и соответственно, недоказанности возникновения задолженности по кредиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не учел представленные истцом доказательства заключения кредитного договора и предоставления денежных средств, а именно, выписки по лицевому счету, не может быть принят во внимание судебной коллегией, согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г., свидетельствует только о факте предоставления банком денежных средств клиенту, данный документ с достоверностью не подтверждает заключение между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Горбачевым А.В. кредитного договора, на условиях, указанных в исковом заявлении, такие условия из содержания выписки по счету не следуют.

При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, на что указывает в апелляционной жалобе заявитель, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление о выдаче кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности и т.п.).

Вместе с тем материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование денежных средств, поступивших на счет.

Между тем, фактическое поступление денежных средств на расчетный счет ответчика в рамках именно кредитного договора от 06.12.2011 года своего подтверждения не нашло.

Таким образом, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами 06.12.2011 года кредитного договора на сумму 18003,40 рублей, то вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований является правильным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы обоснованность сделанных судом выводов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием отмены постановленного судом решения.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 27 декабря 2018 г. по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горбачеву Алексею владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Спесивцева