Решение по делу № 33-3778/2017 от 16.03.2017

Судья: Конькова Т.Ю.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-3778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Емельянова А.Ф., Проценко Е.П.

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ревина С.В.

на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 19 января 2017 года

по иску Кузнецова А.И. к Ревину С.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к Ревину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 16 февраля 2016 года в 14 часов 30 минут на 280 км+23м. автодороги «Вилюй», участок (Братск-Усть-Кут) Братского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак № с прицепом SCHMITZS 01 г/н № под управлением ответчика Ревина С.В. и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под его (истца) управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Ревиным С.В.

В результате ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил множественные технические повреждения.

Экспертным заключением №-до от 30.07.2016 определена рыночная стоимость автомобиля – 1 089 760руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 091 545,59 руб.

В соответствии с выводами эксперта, так как стоимость восстановительного ремонта больше рыночной стоимости, то восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным и рассчитывается стоимость годных остатков, а материальный ущерб приравнивается к разнице рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Таким образом, стоимость материального ущерба составляет 963072,68 руб. = 1089760 руб. (рыночная стоимость ТС) за вычетом 126687,32 руб. (стоимость годных остатков).

На основании договора о страховании автогражданской ответственности между страховщиком ООО НСГ «РОС-ЭНЕРГО» и страхователем Гордиенко С.Н. - владельцем автомобиля «Вольво», риск гражданской ответственности водителя Ревина С.В. на дату ДТП был застрахован на основании полиса №.

25.08.2016 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО НСГ «РОС-ЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, приложил все необходимые для страховой выплаты документы.

09.09.2016 ООО НСГ «РОС-ЭНЕРГО» на основании акта о наступлении страхового случая произвело ему выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 рублей.

Таким образом, разница между размером материального ущерба и страховой выплаты составила 563072,68 руб. (963072,68 – 400000).

Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 563 072,68 руб., судебные расходы по проведению оценки 14 100 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 2500 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска 8830,72 руб.

Истец Кузнецов А.И. в судебное заседание не явился, был извещен.

Ответчик Ревин С.В. исковые требования признал частично, считает заявленные требования завышенными.

Третье лицо Гордиенко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 19 января 2017 года исковые требования Кузнецова А.И. удовлетворены, с Ревина С.В. в пользу Кузнецова А.И. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 563072,68 руб., расходы по проведению оценки - 14100 руб., по составлению искового заявления - 2500 руб., по оплате госпошлины в размере 8830,72 руб.

В апелляционной жалобе Ревин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось в состоянии естественного износа, то размер компенсации должен быть определен исходя из стоимости ремонта транспортного средства с учетом указанного износа. Таким образом, размер вреда, подлежащий возмещению истцу, не может превышать 339 652, 85 рублей, исходя из следующего расчета: 886 334, 17 рублей (стоимость ремонта ТС с учетом износа деталей) - 126 687, 32 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховое возмещение).

Помимо этого указывает, что, взыскивая в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба, суд не привел выводов о том, по каким основаниям суд признал расходы по проведению оценки, в том числе по изготовлению дубликата заключения, необходимыми. Между тем, действующее законодательство РФ возлагает обязанность по организации проведения оценки поврежденного в ДТП транспортного средства на страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП.

Из указанного следует, что самостоятельно организованная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что истец обращался в страховую компанию, на которую возложена обязанность по осмотру ТС, не являлась для истца необходимой, следовательно, не подлежат взысканию денежные средства в размере 14 100 руб. в качестве судебных расходов.

На апелляционную жалобу истцом Кузнецовым А.И. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2016 в 14 час. 30 мин. на 280 км+23м. автодороги «Вилюй», участок (Братск-Усть-Кут) Братского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак № в составе с прицепом SCHMITZS 01 г/н №, под управлением водителя Ревина С.В., собственником которого является Гордиенко С.Н., и принадлежащего истцу Кузнецову А.И. автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Ревин С.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Ревин С.В. постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 07.06.2016 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании договора о страховании автогражданской ответственности, заключенного между страховщиком ООО НГС «РОС-Энерго» и страхователем Гордиенко С.Н. - владельцем автомобиля «Вольво», риск гражданской ответственности водителя Ревина С.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован на основании полиса №.

25.08.2016 истец обратился в ООО НСГ «РОС-ЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения. Из данного заявления следует, что страховая компания была заблаговременно извещена о дате осмотра поврежденного автомобиля – 29.07.2016 в г. Братск, поскольку повреждения автомобиля и его аварийное состояние исключают его доставку по адресу страховой компании в г. Иркутск.

К указанному заявлению был приложен пакет документов, в том числе экспертное заключение №-ДО от 30.07.2016, составленное ООО ИИЦ «Эксперт-оценка».

Данное заявление в этот же день было получено страховой компанией.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО НСГ «РОС-ЭНЕРГО» платежным поручением от 09.09.2016 выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №-ДО от 30.07.2016, составленному ООО ИИЦ «Эксперт-оценка», рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1089760 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 1091545,59 руб., с учетом износа – 866334,17 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей превышает рыночную стоимость автомобиля, то восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным. Экспертом определена стоимость годных остатков в сумме 126687,32 руб. Поскольку материальный ущерб приравнивается к разнице рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, то его размер составит 963 072,68 руб. (1089760 – 126687,32).

За вычетом страховой выплаты 400 000 руб., истцом к взысканию заявлен ущерб в сумме 563072,68 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, принимая во внимание, что вред, причиненный потерпевшему в силу указанных правовых норм должен быть возмещен в полном объеме, что причиненный вред частично возмещен потерпевшему со стороны страховщика в размере лимита страхового возмещения при одном потерпевшем, установив, что в момент ДТП Ревин С.В. был допущен к управлению транспортным средством на законном основании, пришел к выводу о взыскании с ответчика Ревина С.В. в пользу истца в счет возмещения непокрытого страховой выплатой суммы материального ущерба в размере 563072,68 руб., а также понесенных истцом расходов по оплате услуг оценки ущерба в сумме 14100 руб., по оплате госпошлины – 8830,72 руб., за составление искового заявления – 2500 руб.

Доводы жалобы о незаконности судебного решения, поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитана без учета износа деталей, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН А.С. АРИНУШЕНКО, Г.С. БЕРЕСНЕВОЙ И ДРУГИХ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)».

Поскольку суду не представлено доказательств того, что восстановление автомобиля истца возможно иным способом, в том числе без приобретения новых запасных частей (деталей), то суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, который исходил из стоимости ремонта автомобиля без учетом износа деталей.

Ссылки в жалобе на то, что расходы истца на составление экспертного заключения в сумме 14100 руб., не являются обоснованными и необходимыми, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что страховщик не организовал и не проводил независимую техническую экспертизу, а произвел истцу выплату страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения №-ДО от 30.07.2016. Факт оплаты истцом данной оценки в заявленном размере подтвержден представленными в дело квитанциями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Емельянов А.Ф.

Проценко Е.П.