Решение по делу № 33-2391/2022 от 04.04.2022

УИД 29RS0008-01-2021-004333-96

Судья Эпп С.В.	Дело № 2-2691/2021	стр.129г, г/п 3000 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-2391/2022	25 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2691/2021 по иску Коновалова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Порядок» о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Порядок» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Коновалов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Порядок» (далее – ООО УК «Порядок») о взыскании возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования были обоснованы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. 19 августа 2021 года его квартира была затоплена в результате засора кухонного стояка канализации, принадлежащему ему имуществу причинен вред. После обращения истца управляющая компания ущерб не возместила. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 108049 рублей, возмещение расходов по оценке в сумме 11000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, а также возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец Коновалов М.В. в судебное заседание не явился.

Представители истца Трубина И.В., Коновалова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО УК «Порядок» в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены возражения, в которых представитель ответчика Худякова А.Г. указала, что при строительстве многоквартирного дома <адрес> застройщиком ИП Шашковым были допущены нарушения, что, возможно, явилось причиной засорения канализационной трубы. Считает, что собственником квартиры произведено незаконное переустройство, документы на переустройство изготовлены позднее проведенных работ. Незаконное вмешательство в общедомовую систему канализации могло также стать причиной засора и затопления кухни канализационными стоками.

Третье лицо ИП Шашков Н.А. в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«иск Коновалова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Порядок» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Порядок» в пользу Коновалова М. В. в возмещение ущерба 108049 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 55024 рублей 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 191073 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований Коновалова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Порядок» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Порядок» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 9361 рубля.».

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Худякова А.Г. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при строительстве многоквартирного дома <адрес> застройщиком ИП Шашковым Н.А. были допущены нарушения, а именно: в подвальном помещении при переходе стояка канализации квартир № в горизонтальный трубопровод применен отвод 90°, в нарушение п. 4.16 Свода правил по проектированию и строительству № 40-107-2003, вместо двух отводов по 45° или трех отводов по 30° или четырех отводов по 22,5°, что, возможно, и явилось причиной засорения канализационной трубы в подвале, и, как следствие - затопления квартиры истца. Указанные нарушения СП № 40-107-2003, по мнению подателя жалобы, должны были выявить представители администрации МО «Приводинское» во время ввода указанного дома в эксплуатацию и отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до устранения данных нарушений. Кроме того, отмечает, что помимо данного нарушения, силами ответчика были устранены многие другие допущенные при строительстве недостатки застройщика, что говорит о низком качестве строительства и о невнимательности приемочной комиссии. В свою очередь, податель жалобы также полагает, что в результате произведенного истцом незаконного вмешательства в общедомовую систему канализации, о котором ответчику известно не было, и документы на переустройство истцом ответчику не предоставлялись, появились лишние повороты в стояке канализации, что, по мнению ответчика, также могло стать причиной засора и затопления кухни квартиры истца канализационными стоками верхних этажей из раковины кухни 19 августа 2021 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Худякова А.Г. указывает, что ответчик не был извещен о датах проведения судебных заседаний, в связи с чем не имел возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, в письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что доверенность на имя представителя истца оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем полагает, что исковое заявление, подписанное представителем истца, не могло быть принято к производству суда. Считает, что представленное истцом экспертное заключение не является допустимым доказательством в связи с тем, что при его подготовке были допущены отклонения от требований действующего законодательства. Также полагает, что истцом не была доказана причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом, считает, что судом не выяснен вопрос разграничения зон ответственности сторон. Податель жалобы ссылается также на то, что истцом были осуществлены нарушения действующих норм и правил, что могло привести к возникновению засора и последующему затоплению. Подчеркивает, что в ходе судебного разбирательства представитель истца давала пояснения фактически как свидетель. Полагает, что для взыскания в пользу истца возмещения судебных расходов не имелось достаточных оснований, поскольку, по мнению ответчика, истцом не было представлено достаточных доказательств несения расходов на оплату услуг эксперта и услуг представителя. Указывает, что судом не исследованы вопрос виновности застройщика, а также гарантийные обязательства на дом. Ссылается на то, что судом не были привлечены к участию в деле кредитная организация, выдавшая истцу в кредит денежные средства для приобретения жилого помещения, и страховая организация, застраховавшая квартиру истца. Указывает на то, что истцом в иске указан адрес отличный от адреса его регистрации. Подчеркивает, что судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителя ответчика, при этом суд не выяснил причины его отсутствия. Указывает на то, что в доверенности на имя представителя истца и в расписке в получении денежных средств указаны различные паспортные данные представителя истца. Податель жалобы полагает, что истцом не было представлено надлежащих доказательств виновности ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчик был извещен о рассмотрении дела, что подтверждается представленными в материалы дела возражениями на исковое заявление, ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица. Отмечает, что все приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы были изучены и рассмотрены судом, вынесено законное и обоснованное решение. Просит решение суда оставить без изменения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика Худякову А.Г., Владыку О.А., Васину Л.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коновалов М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО УК «Порядок» на основании договора управления многоквартирным домом от 12 апреля 2016 года.

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного 19 августа 2020 года истцом и сотрудниками ответчика, 19 августа 2021 года произошло затопление квартиры истца в результате засора кухонного стояка канализации. В результате указанного события были залиты полы на кухне 10 кв.м. (ламинат), посудные и вещевые шкафы кухонного гарнитура, рабочая поверхность кухонного гарнитура, а также произошло промокание дивана на кухне.

Согласно экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» № от 31 августа 2021 года размер ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, и стоимость восстановления кухонного гарнитура и стоимость дивана, составляет 108049 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что по вине ответчика, не принявшего меры к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, имуществу истца был причинен ущерб.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, находит их отвечающими требованиям закона.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает способы управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания, правила № 491), подпунктом «а» п. 16 которых предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил содержания установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п.5 Правил содержания в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 10 – 11 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик. В частности, именно ответчик должен был своевременно осуществлять работы по текущему обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.

В свою очередь, с учетом изложенного, именно на лице, оказывающем те или иные услуги, в том числе и на управляющей организации, лежит обязанность доказать, что услуги были оказаны надлежащим образом, а также, что вред был причинен потребителю вследствие непреодолимой силы или по обстоятельствам, зависящим от потребителя.

Как было указано выше, причиной затопления квартиры истца стал засор кухонного стояка канализации дома, в котором расположена квартира истца. Между тем, доказательств надлежащего оказания услуг по обслуживанию системы канализации этого многоквартирного дома ответчиком не представлено, как и доказательств того, что засор стояка канализации возник по обстоятельствам, не связанным с качеством услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

    Ссылки ответчика, на то, что при возведении многоквартирного дома <адрес> застройщиком были допущены многочисленные нарушения, а также на то, что истцом было осуществлено переустройство системы канализации дома, что, по мнению ответчика, могло являться причиной затопления квартиры истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено. Более того, доводы ответчика в этой части носят характер предположений.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «БизнесЭксперт» № от 31 августа 2021 года не является допустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание.

Указанному экспертному заключению судом первой инстанции была дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика в этой части сводятся к указанию на различные недочеты в оформлении указанного экспертного заключения. Между тем, такого рода обстоятельства сами по себе не указывают на необоснованность или ложность выводов, сделанных в экспертном заключении. В свою очередь, доказательств того, что размер причиненного истцу вреда являлся иным, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылки же ответчика на то, что эксперт, проведший исследование и представитель истца являются одним и тем же лицом, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку изначально по поручению истца Трубиной И.В. было проведено экспертное исследование, и только после этого истцом ей также было поручено представлять его интересы в ходе судебного разбирательства, что требованиям закона не противоречит, основанием предполагать заинтересованность Трубиной И.В. в том или ином результате экспертизы не является.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в подтверждение свой позиции, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, на ответчике как организации, являющейся участником судебного разбирательства, с момента уведомления его судом о начавшемся с его участием судебном процессе, лежал риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Между тем, из материалов дела усматривается, что исковое заявление Коновалова М.В. к ООО УК «Порядок» было принято к производству Котласского городского суда Архангельской области 12 ноября 2021 года, о чем было вынесено соответствующее определение. Этим же определением по делу было назначено проведение подготовки по делу, а также сторонам разъяснены положений ст. 113 ГПК РФ, указано на необходимость получать сведения о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда, а также сообщен электронный адрес сайта суда и соответствующий раздел сайта.

Копия указанного определения вместе с сопроводительным письмом были направлены в адрес ответчика и получены им 16 ноября 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 60).

В направленном судом в адрес ответчика письме и копии определения однозначно указано на начало судебного процесса с участием ответчика. Следовательно, с этого момента ответчику надлежало принять меры по получению информации о движении дела. Доказательств того, что по обстоятельствам от него независящим у ответчика такая возможность отсутствовала, в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года предварительно судебное заседание по делу было назначено на 02 декабря 2021 года. Согласно названному выше письму суда, ответчику без дополнительного указания на конкретную дату было предложено к судебному заседанию представить суду договор управления многоквартирным домом и ответ на претензию Коновалова М.В. от 02 сентября 2021 года. Указанные документы вместе с отзывом на исковое заявление были представлены ответчиком в суд 02 декабря 2021 года. Активная позиция ответчика и выполнение распоряжений суда при названных обстоятельствах, указывают на то, что ответчику было известно о времени и месте предварительного судебного заседания по делу.

В свою очередь, согласно имеющимся в материалах дела отчётам о размещении сведений по делу, необходимые сведения о движении дела, в том числе сведения о времени и месте предварительного судебного заседания 02 декабря 2021 года и судебного заседания 20 декабря 2021 года, заблаговременно были размещены на сайте суда.

Таким образом, ответчик надлежащим образом был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания.

Участие же в судебном заседание является правом лиц, участвующих в деле. При этом, вопреки доводам ответчика в этой части, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих этому лицу принять участие в судебном заседании, именно на таком лице, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, лежит обязанность уведомить суд об этом.

Доводы ответчика о том, что полномочия представителя, подписавшего от имени истца исковое заявление, не были надлежащим образом оформлены, в связи с чем исковое заявление не могло быть принято к производству суда, судебная коллегия отклоняет.

Так, в материалы дела представлена доверенность, заверенная по месту работы истца, на что прямо указано в тексте доверенности. Представленная доверенность соответствует требованиям ст.185 ГК РФ. В частности, имеет указание на лицо, её заверившее и должность этого лица. Также доверенность содержит указание на момент её удостоверения, который также является моментом совершения доверенности, что соответствует требованиям действующего законодательства и им не противоречит. Несоответствие паспортных данных представителя истца, указанных в доверенности, данным, указанным в расписке о получении денежных средств, составленной этим лицом, на действительность указанной доверенности не влияет, её недействительности не влечёт.

Кроме того, проверка полномочий лица, представляющего интересы стороны, относится к компетенции суда и направлена на обеспечение прав именно той стороны, от имени которой представитель намерен участвовать в рассмотрении дела. Допуск судом к участию в деле в качестве представителя истца того или иного лица по какому-либо основанию сам по себе прав ответчика не затрагивает.

Истец надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции. Возражений относительно предъявления от его имени исковых требований к ответчику по тому оснований, что иск подан неуполномоченным им лицом, при рассмотрении дела судами как первой, так и апелляционной инстанций не заявил.

Доводы ответчика о том, что в исковом заявлении в качестве места жительства истца указан адрес отличный от адреса регистрации истца по месту жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, с учетом чего указание истца в иске того или иного адреса в качестве места своего жительства прав ответчика само по себе не затрагивает, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияет.

Ссылки ответчика на то, что к участию в деле не были привлечены кредитная организация, выдавшая истцу в кредит денежные средства для приобретения жилого помещения, и страховая организация, застраховавшая квартиру истца, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ предъявление требований к тому или иному лицу является правом истца. Вместе с тем, каких-либо требований к иным лицам помимо ООО УК «Порядок» Коновалов М.В. не предъявлял.

В свою очередь, положения ст. 43 ГПК РФ допускают возможность привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, лиц, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять вынесенное по делу решение, однако с учетом предмета и оснований требований, решение суда по делу не затрагивает права и обязанности кредитной организации, выдавшей истцу в кредит денежные средства для приобретения жилого помещения, и страховой организации, застраховавшей квартиру истца, по отношению к сторонам спора.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства несения истцом расходов на оплату услуг эксперта и оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Так, в материалы дела представлены кассовые чеки, согласно которым истцом была произведена оплата услуг ООО «БизнесЭксперт» в сумме, предусмотренной договором на проведение экспертизы объекта недвижимости от 24 августа 2021 года (л.д. 19). Доказательств того, что оплата согласно данным платежным документам была осуществлена истцом в рамках каких-либо иных отношений с экспертной организации, ответчиком не представлено.

В свою очередь, в материалы дела также представлена расписка от 02 ноября 2021 года, согласно которой истцом Трубиной И.В. в полном объеме были уплачены денежные средства в сумме 25000 рублей по договору оказания юридических услуг от 02 ноября 2021 года. Письменная расписка является одним из возможных доказательств совершения оплаты. То обстоятельство, что паспортные данные получателя денежных средств отличаются от данных паспорта этого лица, указанных в иных документах, прочие сведения, содержащиеся в расписке, в частности сведения о совершении платежа и основании его совершения, не порочит. Также не может быть принято во внимание и то, что согласно расписке истцом своему представителю за оказанные услуги была уплачена денежная сумма в больше размере, чем это было предусмотрено договором, поскольку это обстоятельство было учтено судом первой инстанции, требование истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено лишь в части суммы, подлежавшей им уплате представителю согласно заключенному между ними договору.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Порядок» – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.С. Моисеенко
Судьи	Е.С. Костылева
Е.В. Радюк