Решение по делу № 2-802/2016 от 19.05.2016

Дело №2-802/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                       17 октября 2016 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к Тюриной ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Тюриной ФИО8 с требованиями взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на оплату госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, который являлся его собственником и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Тюриной Т.В. по вине последней. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО СК «Альянс» по договору КАСКО, в связи с чем АО СК «Альянс» произвело ремонт данного автомобиля. Общая стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Согласно расчету износа, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности Тюриной Т.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности 120 000 рублей. Таким образом, к АО СК «Альянс» перешло право требования к Тюриной Т.В. в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, ответчик Тюрина Т.В. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении дела, однако судом оно было отклонено.

В связи с изложенным суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что требования истца являются завышенными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, который являлся его собственником и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Тюриной Т.В. по вине последней, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО СК «Альянс» по договору КАСКО, в связи с чем АО СК «Альянс» произвело ремонт данного автомобиля, что общая стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, согласно расчету износа, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, что риск гражданской ответственности Тюриной Т.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности 120 000 рублей, подтверждаются материалами дела (л.д. 6-18), сторонами не оспаривались, в связи с чем суд посчитал их доказанными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса РФ к АО СК «Альянс» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Тюриной Т.В. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано выше, гражданская ответственность ответчика Тюриной Т.В. за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству ответчика для определения стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты> судом назначалась судебная экспертиза.

По заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 09.09.2016г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д. 49).

Оценивая данное заключение и представленные истцом документы - ремонт-калькуляции, выполненные ФИО10», согласно которым стоимость ремонта была определена в размере <данные изъяты> рублей (без учета износа), суд отдает предпочтение заключению заключению ООО ФИО11 от 09.09.2016г. № 405, поскольку заключение достаточно мотивированно, подготовлено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, эксперт имел необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из договора страхования по риску КАСКО, соглашением между страховщиком и страхователем не предусматривалось, что возмещение будет производиться с учетом износа транспортного средства (л.д. 8-9).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда будет произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, будет приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

По мнению суда, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. В рассматриваемом случае убытки, причиненные страхователю, подлежали возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, соответственно, при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика суд также исходит из полной стоимости ущерба, определенной без учета износа транспортного средства.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы подлежат удовлетворению размере <данные изъяты>), а исковые требования в остальной части подлежат отклонению.

Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, соразмерно размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2349,08 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Тюриной ФИО12 в пользу АО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплаченной госпошлины. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья