Решение по делу № 11-3763/2024 от 19.02.2024

Судья Дмитриева П.А.

Дело № 2-4372/2024

     74RS0031-01-2023-004451-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-3763/2024

09 апреля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Скрябиной С.В.,

судей Федосеевой Л.В., Елгиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики» к Черепановой Елене Николаевне о взыскании денежных средств, по встречному иску Черепановой Елены Николаевны о признании отношений трудовыми, установлении факта трудовых отношений,

по апелляционной жалобе Черепановой Елены Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Черепановой Елены Николаевны, представителя ответчика Чернышевой Е.А., действующей на основании устного ходатайства, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Григорьева В.П., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики» (далее по тексту ООО «УИУ») обратилось в суд с иском к Черепановой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб.

В обоснование требований с учетом уточнения указано, что в период с 15 января 2020 года по 27 августа 2021 года Черепанова Е.Н. получила от ООО «<данные изъяты>» по расходно-кассовым ордерам денежные средства на сумму 1 650 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возвращении указанных средств оставлена без удовлетворения. Между сторонами были заключены договоры подряда № <данные изъяты> от 25 марта 2020 года на выполнение проектно-сметной документации по реконструкции общежития по адресу: <адрес> стоимостью работ 850 000 руб., и от 25 марта 2020 года № <данные изъяты> на выполнение проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания досугового центра по адресу: <адрес> стоимостью работ 450 000 руб., обязательства по договорам не исполнены, денежные средства не возвращены. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», директором и учредителем которого является Черепанова Е.Н., 09 июля 2020 года заключен договор подряда № № на выполнение проектных работ по объекту «<данные изъяты> микрорайоне <адрес> на 230 мест с бассейном», стоимостью работ - 950 000 руб. В связи с отказом ФИО1 от исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № в Арбитражном суде Челябинской области возник спор № № по иску ФГБОУ ВО «Магнитогорский Государственный Технический университет им. Г.И. Носова» к истцу о расторжении контракта № от 13 сентября 2019 года. При этом, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № по иску ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» к истцу и ФГБОУ ВО «Магнитогорский Государственный Технический университет им. Г.И. Носова» с истца в пользу ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» взыскана задолженность в сумме 1 025 860,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 274 руб., с ФГБОУ ВО «Магнитогорский Государственный Технический университет им. Г.И. Носова» в пользу ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» взысканы пени в размере 305 706,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6042 руб.

Черепанова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО «УИУ» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, заключенных между Черепановой Е.Н. и ООО «УИУ» трудовыми, установлении факта трудовых отношений в период с 15 января 2020 года по 30 сентября 2021 года в должности <данные изъяты>, признании денежной суммы в размере 1 650 000 руб. полученных по расходно-кассовым ордерам период с 15 января 2020 года по 30 августа 2021 года заработной платой.

В обоснование встречных требований указала, что 25 марта 2020 года между ней и ООО «<данные изъяты>» заключен гражданско-правовой договор № <данные изъяты> на выполнение работ, по договору осуществлялось руководство по разработке проектно-сметной документации по реконструкции общежития, расположенного по адресу: <адрес>. 25 марта 2020 года между ней и ООО «<данные изъяты>» заключен гражданско-правовой договор № № на выполнение работ, по договору осуществлялось руководство по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания досугового центра, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически истец приступила к работе с 15 января 2020 года, поскольку с указанного времени она осуществляла руководство по разработке проектно-сметной документации привязки объекта «Детский сад в № микрорайоне <адрес> на 230 мест с бассейном». Считает, что выполняемая работа подпадает под трудовые обязанности по должности главного инженера проекта. Трудовая функция выполнялась по договоренности с ответчиком дистанционно (вне места расположения работодателя), с установлением пятидневной рабочей недели с нормальной продолжительностью рабочего времени - 40 часов, два выходных дня (суббота, воскресенье), рабочая смена 8 часов, время начала работы и окончания работы определялось на усмотрение работника. Размер заработной платы определен сторонами не менее 95 000 руб. в месяц, которая была получена по расходно-кассовым ордерам. Выполнение трудовой функции подтверждается договорами подряда проектной документацией, письмами, где она указана в качестве главного инженера проекта в отношении объектов: <адрес>; <адрес>; «Детский сад в № микрорайоне <адрес> на 230 мест с бассейном» и авторский надзор по проекту №У-100-363-18 при строительстве здания общеобразовательной организации на 250 учащихся и 50 детей дошкольного возраста» в д. <адрес> Челябинской области. Считает, что была фактически включена в состав персонала работодателя, подчинялась установленному режиму труда и работала под контролем и руководством работодателя.

Представитель истца ООО «УИУ» Григорьев В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивал, указывал, что ответчик злоупотребляет правом. Просил применить последствия пропуска процессуального срока для обращения.

Ответчик Черепанова Е.Н. в суде первой инстанции не явилась, ее представитель ответчика Шпоруненко С.А., действующая по доверенности, в судебном засевании возражала против удовлетворения требований.

Решением суда исковые требования ООО «Уральский Институт Урбанистики» к Черепановой Е.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Черепановой Е.Н. в пользу ООО «Уральский Институт Урбанистики» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 650 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Черепановой Е.Н. отказано. С Черепановой Е.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 450 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суммы полученных ею денежных средств в качестве оплаты работ (аванс, расчет) по каждому из договоров, а также конечные получатели денежных средств определены судом не верно.

Полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения – невозвращенной предоплаты в сумме 612 000 руб., переданной истцом по договору № № на выполнение проектных работ от 09.07.2020 г. рассмотрено судом первой инстанции с нарушением подсудности, в данной части дело подлежит прекращению.

Также указывает, что требования о взыскании неосновательного обогащения – невозвращенной предоплаты в сумме 358 000 руб., и 655 000 руб., переданных истцом по договорам № №, № № на выполнение работ от 25.03.2020 г. удовлетворены незаконно, так как обстоятельства расторжения договоров, ненадлежащего объема или качества выполненных работ, свидетельствующих, что аванс не отработан, не установлены.

Кроме того, считает, что требования о взыскании невозвращенной предоплаты в сумме 25 000 руб., переданной истцом по расчетно- кассовому ордеру № от 18.09.2020 г. также удовлетворены необоснованно, поскольку обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на ее стороне истцом не доказаны, напротив подтверждено, что спор по объему исполненного отсутствует.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком в той части, которой требования истца были удовлетворены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы Черепановой Е.Н.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, с учетом пояснения ответчика Черепановой Е.Н. о том, что она не поддерживает свои требования об установлении факта трудовых отношений, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» («Заказчик») и Черепановой Е.Н. («Исполнитель») заключен договор подряда № №, согласно которому исполнитель обязуется осуществить техническое руководство по разработке проектно-сметной документации по реконструкции общежития, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>.

Стоимость поручаемых исполнителю работ по настоящему договору определяется сторонами и составляет 850 000 руб. Договорная стоимость работ включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением работ. В случае выполнения исполнителем работ, не согласованных с заказчиком, стоимость этих работ оплате заказчиком не подлежат и работы считаются выполненными за свой счет.

В случае увеличения стоимости работ, указанных в настоящем договоре, дополнительная сумма согласовывается сторонами оформлением дополнительного заказа или дополнительного соглашения к заказу, составленного на основании дополнительной сметы (п.2.2., 2.3).

Заказчик обязуется произвести оплату работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (п.2.4).

Согласно п.2.5. договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком следующим образом:

- аванс в размере 40 % от суммы настоящего договора оплачивается в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора;

-следующий платеж, в размере 30 % от суммы настоящего договора, заказчик оплачивает в течение двух дней после получения положительного заключения экспертизы.

Оплата производится перечислением денежных средств на лицевой счет исполнителя или через кассу организации.

В силу п.3.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и своевременно сдать выполненные работы заказчику на основании акта выполненных работ.

Обязанности ответчика Черепановой Е.Н. как исполнителя отражены в разделе 3 договора.

Так, согласно п. 3.1.17 договора, исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием на выполнение работ и иными исходными данными.

Исполнитель обязан передать заказчику по акту сдачи- приемки готовую документацию в полной комплектности, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Заказчик совместно с исполнителем осуществляет приемку работ на основании акта выполненных работ, который заказчик обязан подписать в течение трех рабочих дней после окончания приемки либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

При обнаружении недостатков в выполненной работе исполнитель по требованию заказчика обязан в течение 5-ти календарных дней или в иной срок, согласованный сторонами, безвозмездно переделать работу (документацию) и передать ее на согласование заказчику ( п.4.2).

В соответствии с п.5.1. договора, сроки выполнения работ исчисляются со дня подписания настоящего договора и получения исходных данных.

Работы исполнителем по договору выполняются в срок:

- разработка проекто-сметной документации в соответствии с техническим заданием к контракту № № от 13 декабря 2019 года с ФГБУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» в срок не более 60 календарных дней после подписания настоящего договора;

- корректировка проектно-сметной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости с ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», предоставление проектно сметной документации в окончательном варианте с положительным заключением органа государственной экспертизы, в срок не позднее 30 сентября 2020 года (л.д. 69-72?том 1).

25 марта 2020 года между ООО «<данные изъяты>» («Заказчик») и Черепановой Е.Н. («Исполнитель») заключен договор подряда № №, согласно которому исполнитель обязуется осуществить техническое руководство по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания досугового центра, расположенного по адресу: <адрес>

Стоимость поручаемых исполнителю работ по настоящему договору определяется сторонами и составляет 450 000 руб. Договорная стоимость работ включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением работ. В случае выполнения исполнителем работ, не согласованных с заказчиком, стоимость этих работ оплате заказчиком не подлежат и работы считаются выполненными за свой счет.

В случае увеличения стоимости работ, указанных в настоящем договоре, дополнительная сумма согласовывается сторонами оформлением дополнительного заказа или дополнительного соглашения к заказу, составленного на основании дополнительной сметы ( п.2.2., 2.3).

Заказчик обязуется произвести оплату работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (п.2.4).

Согласно п.2.5. договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком следующим образом:

- аванс в размере 40 % от суммы настоящего договора оплачивается в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора;

-следующий платеж, в размере 30 % от суммы настоящего договора, заказчик оплачивает в течение двух дней после получения положительного заключения экспертизы.

Оплата производится перечислением денежных средств на лицевой счет исполнителя или через кассу организации.

В силу п.3.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и своевременно сдать выполненные работы заказчику на основании акта выполненных работ.

Обязанности ответчика Черепановой Е.Н. как исполнителя отражены в разделе 3 договора.

Так, согласно п. 3.1.17 договора, исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием на выполнение работ и иными исходными данными.

Исполнитель обязан передать заказчику по акту сдачи- приемки готовую документацию в полной комплектности, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Заказчик совместно с исполнителем осуществляет приемку работ на основании акта выполненных работ, который заказчик обязан подписать в течение трех рабочих дней после окончания приемки либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

При обнаружении недостатков в выполненной работе исполнитель по требованию заказчика обязан в течение 5-ти календарных дней или в иной срок, согласованный сторонами, безвозмездно переделать работу (документацию) и передать ее на согласование заказчику ( п.4.2).

В соответствии с п.5.1. договора, сроки выполнения работ исчисляются со дня подписания настоящего договора и получения исходных данных.

Работы исполнителем по договору выполняются в срок:

- разработка проекто-сметной документации в соответствии с техническим заданием к контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГБУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» в срок не более 60 календарных дней после подписания настоящего договора;

- корректировка проектно-сметной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости с ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», предоставление проектно сметной документации в окончательном варианте с положительным заключением органа государственной экспертизы, в срок не позднее 31 июля 2020 года (л.д. 97-100?том 1).

Кроме того, 09 июля 2020 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО1 заключен договор на выполнение проектных работ № У-010-20, предметом договора является выполнение проектной работы по объекту «<данные изъяты> <адрес> на 230 мест с бассейном».

Стоимость контракта составляет 950 000 руб., оплата работ производится следующим образом — аванс в размере 380 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания договора; 285 000 руб. в течение 10 дней с даты подачи документации в орган государственной экспертизы; окончательный расчет в течение 30 дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок выполнения работ установлен с даты заключения договора по 01 ноября 2020 года. Срок действия договора установлен по 31 декабря 2020 года, где выполнение проектных работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно заданию, устранение замечаний: с даты заключения договора по 15 сентября 2020 года. Проверка достоверности сметной стоимости в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» с 16 сентября 2020 года по 01 ноября 2020 года.

По окончанию срока выполнения работ подрядчик передает заказчику проектно-сметную документацию, прошедшую проверку в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по накладной, в формате, указанном в задании на проектирование.

Результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектно-сметная документация, передаваемая в установленный договором срок по накладной в количестве и виде, указанном в п.1.6 задания на проектирование.

После определения достоверности сметной стоимости строительства в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не позднее 10 ноября 2020 года, подрядчик передает заказчику одновременно с документами, указанными выше, заключение о прохождении экспертизы, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, счет-фактуру.

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ и документов, обязан направить подрядчику оформленный и подписанный акт сдачи- приемки выполненных работ или мотивированный отказ.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 4 договора.

В соответствии с п.9.3. договора изменение условий договора при его исполнении допускается по соглашению сторон.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях:

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их в срок становится явно невозможным;

Если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора. Если отступления от условий договора или и иные недостатки результата выполнения работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.9.8., 9.9.)

В случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указного решения направить подрядчику уведомление о принятом решении по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанном в настоящем договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику (л.д. 204-205).

Как следует из материалов дела, в период с января 2020 года по август 2021 года ответчик Черепанова Е.Н. получила денежные средства по расходным кассовым ордерам на сумму 1 650 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1 от 15 января 2020 года на сумму 20 000 руб., № 2 от 09 марта 2020 года на сумму 50 000 руб., № 3 от 10 марта 2020 года на сумму 30 000 руб., № 4 от 24 марта 2020 года на сумму 100 000 руб., № 5 от 06 апреля 2020 года на сумму 50 000 руб., № 6 от 14 апреля 2020 года на сумму 90 000 руб., № 7 от 25 мая 2020 года на сумму 30 000 руб., № 9 от 05 июня 2020 года на сумму 20 000 руб., № 10 от 18 июня 2020 года на сумму 50 000 руб., № 11 от 26 июня 2020 года на сумму 30 000 руб., № 12 от 08 июля 2020 года на сумму 30 000 руб., № 13 от 17 июля 2020 года на сумму 20 000 руб., № 14 от 21 июля 2020 года на сумму 50 000 руб., № 15 от 29 июля 2020 года на сумму 50 000 руб., № 16 от 31 июля 2020 года на сумму 60 000 руб., № 18 от 28 августа 2020 года на сумму 50 000 руб., № 19 от 18 сентября 2020 года на сумму 15 000 руб., № 20 от 18 сентября 2020 года на сумму 55 000 руб., № 21 от 24 сентября 2020 года на сумму 20 000 руб., № 22 от 24 сентября 2020 года на сумму 10 000 руб., № 24 от 01 октября 2020 года на сумму 10 000 руб., № 25 от 01 октября 2020 года на сумму 40 000 руб., № 26 от 09 октября 2020 года на сумму 15 000 руб., № 27 от 09 октября 2020 года на сумму 35 000 руб., № 30 от 19 октября 2020 года на сумму 5 000 руб., № 31 от 19 октября 2020 года на сумму 25 000 руб., № 32 от 23 октября 2020 года на сумму 50 000 руб., № 33 от 03 ноября 2020 года на сумму 50 000 руб., № 34 от 19 ноября 2020 года на сумму 40 000 руб., № 35 от 27 ноября 2020 года на сумму 10 000 руб., № 37 от 15 декабря 2020 года на сумму 50 000 руб., № 39 от 18 декабря 2020 года на сумму 30 000 руб., № 40 от 25 декабря 2020 года на сумму 50 000 руб., № 42 от 30 декабря 2020 года на сумму 50 000 руб., № 1 от 21 января 2021 года на сумму 20 000 руб., № 2 от 16 февраля 2021 года на сумму 60 000 руб., № 4 от 22 марта 2021 года на сумму 40 000 руб., № 6 от 06 мая 2021 года на сумму 85 000 руб., № 7 от 19 июля 2021 года на сумму 25 000 руб., № 8 от 27 июля 2021 года на сумму 50 000 руб., № 10 от 10 августа 2021 года на сумму 50 000 руб., № 11 от 27 августа 2021 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 11-31).

Ответчик Черепанова Е.Н., ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции не отрицали получение указанных денежных средств, вместе с тем, пояснили, что полученные денежные средства в размере 1 650 000 руб. были переданы ей в виде заработной платы.

В обоснование доводов встречного иска Черепанова Е.Н. указывала, что трудовой договор между ней и ответчиком заключен не был, но она фактически приступила к работе с 15 января 2020 года, поскольку с этого времени осуществляла руководство по разработке проектно-сметной документации привязки объекта «Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 мест с бассейном», кроме того, ею с ответчиком заключены два договора подряда на выполнение работ.

Черепанова Е.Н. считает, что выполняемая работа подпадает под трудовые обязанности по должности главный инженер проекта.

Черепанова Е.Н. имеет образование инженер по специальности промышленное и гражданское строительство, включена в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования с присвоением идентификационного номера П-105420, что подтверждается уведомлением (л.д. 95, 96).

Согласно сведениям ОСФР по Челябинской области, в отношении Черепановой Е.Н. имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные за июнь 2015 года ООО «<данные изъяты>» и за август 2023 года представленные ООО «<данные изъяты>» (л.д. 199).

В соответствии с ответом МИФНС № по Челябинской области Черепанова Е.Н. зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ, сумма дохода за 2022 год составила 500 000 руб. (л.д. 189), сведений о доходе за 2020-2022 год налоговыми агентами в отношении ответчика не предоставлялись.

Как следует из представленных ООО «<данные изъяты>» документов, штатным расписанием за 2019 год предусмотрено наличие главного инженера проекта, на должность которого приняты ФИО11, Зоц С.Г. и ФИО12 Заработная плата данным работникам установлена в размере 57 500 руб.

На 2020 год предусмотрены 2 штатные единицы должности главного инженера проекта, в качестве сотрудников осуществляющих трудовые обязанности главного инженера проекта указаны Зоц С.Г. и ФИО12 Заработная плата установлена в размере 57 500 руб. (л.д. 242, 243).

Из пояснений представителя ФИО1 следовало, что ведение трудовой деятельности подтверждается подготовленными проектными документами, а так же перепиской между сторонами.

Так, 02 марта 2021 года Черепановой Е.Н. подготовлено письмо о согласовании документации согласно контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении откорректированной проектной документации, с учетом внесения изменений в отношении объекта по адресу: <адрес> (л.д. 127).

ООО «<данные изъяты>» 30 июня 2021 года направило письмо ГИПу ООО «<данные изъяты>» Черепановой Е.Н. о выявлении невозможности согласования условий подключения к системе теплоснабжения при подборе оборудования ИТП для проекта «<данные изъяты> на 230 мест с бассейном (привязка) <адрес>» (л.д. 139).

МКУ «<данные изъяты>» в ответ на запрос суда так же сообщило о том, что главным инженером проекта «<данные изъяты> в 143 микрорайоне <адрес> на 230 мест с бассейном» являлась Черепанова Е.Н., что подтверждается ее подписью в разработанных разделах проектной документации (л.д. 185-188).

ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный университет им. Г.И. Носова» в своем ответе так же указал, что главным инженером проекта «Капитальный ремонт здания досугового центра по адресу: <адрес>» и «Разработка проектно-сметной документации по реконструкции общежития, по адресу: <адрес>» была Черепанова Е.Н. (л.д. 190-195).

Согласно ответу ОГАУ «ГОСЭКСПЕРТИЗА Челябинской области», главным инженером проекта «<данные изъяты> в 143 микрорайоне <адрес> на 230 мест с бассейном» являлась Черепанова Е.Н. (л.д. 197).

Из представленной за октябрь 2020 года рабочая документация «Генеральный план» в отношении объекта «Привязка типового проекта объекта строительства «<данные изъяты> на 250 учащихся и 50 детей дошкольного возраста для повторного применения» к местности д. <адрес> подготовлено с участием ГИП Черепановой Е.Н. (т.1 л.д. 247250, т. 2 л.д. 1-9).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, указала, что при работе с проектами, согласование и корректировка разделов проектов происходило с Черепановой Е.Н., которая была представлена как главный инженер проекта ООО «УИУ», сведениями о наличии трудовых отношений между ООО «УИУ» и Черепановой Е.Н., о ее режиме работы она не обладает.

Вместе с тем, представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не оспаривал, что Черепанова Е.Н. являлась главным инженером проектов, однако данная деятельность не являлась трудовой.

В требовании в адрес ООО «<данные изъяты> от 20 апреля 2021 года Черепанова Е.Н. указывает, что для корректировки проектно-сметной документации разработанной в соответствии с техническим заданием к контракту № №, требуются результаты инженерных изысканий, в связи с чем, просит представить откорректированные сведения с учетом сводных замечаний государственной экспертизы изыскания (л.д. 82).

Черепановой Е.Н. в материалы дела представлен акт выполненных работ (услуг) по договору подряда № № на выполнение работ (промежуточный) от 21 апреля 2021 года на сумму 765 000 руб. (л.д. 73-77, том 1) и акт приема-сдачи проектно-сметной документации в соответствии с условиями договора подряда № № от 05 августа 2020 года (л.д. 78, том 1), подписанный самой Черепановой Е.Н., подпись представителя ООО «<данные изъяты>» отсутствует.

Ранее, 26 августа 2020 года в адрес ответчика ООО «УИУ» от представителя ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И. Носова» направлены замечания на предоставленную разработанную проектную документацию для прохождения государственной экспертизы по контракту № № от 13 декабря 2019 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции общежития, расположенного по адресу: <адрес> предложением внести поправки (л.д. 86-88, том1).

20 апреля 2021 года Черепанова Е.Н. направила требование на имя ООО «<данные изъяты>» о предоставлении сведений о результатах инженерных изыскании, обследование состояния грунтов оснований зданий и сооружений и строительных конструкций по объекту: «Реконструкция общежития по адресу: <адрес>» для корректировки проектно-сметной документации (л.д. 82, том1) и ответ на претензию от 21 апреля 2021 года (л.д. 79, том 1).

В материалы дела представлена проектно-сметная документация по объекту: «Реконструкция общежития по адресу: <адрес>» ( л.д. 1-275, том 3),

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы, выполненной ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (далее ФАУ «Главгосэкспертиза России» № проектной документации и результатов инженерных изысканий, по объекту: «Реконструкция общежития по адресу: <адрес>» по вопросу оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости, следует, что результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по вышеуказанному объекту не соответствует требованиям технических регламентов: не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует заданию на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Сметная стоимость объекта: "Реконструкция общежития по адресу: <адрес>" определена недостоверно (л.д. 147-205, том 2).

ФИО1 также в материалы дела представлен акт выполненных работ (услуг) по договору подряда № У-004-20 на выполнение работ (промежуточный) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 494 000 руб. (л.д. 101-104, том 1) и акт приема-сдачи проектно-сметной документации в соответствии с условиями договора подряда № У-004-20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, том 1), подписанный самой ФИО1, подпись ООО «УИУ» отсутствует.

21 октября 2020 года в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» от представителя ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И. Носова» направлены замечания на предоставленную разработанную проектную документацию по капитальному ремонту здания досугового центра, расположенного по адресу: <адрес> Кроме того, запрашивается информация о ходе выполнения работ по контракту № № от 13 декабря 2019 года на выполнение работ по разработке проектно- сметной документации по реконструкции общежития по адресу: <адрес>, по устранению замечаний, выставленных согласно письму № № от 08 октября 2020 года, по прохождению государственной экспертизы, необходимостью предоставления корректировок в соответствии с действующими и прошлыми замечаниями (л.д. 119-126, том 1).

29 апреля 2021 года Черепанова Е.Н. направила требование на имя ООО «<данные изъяты>» о предоставлении сведений о результатах согласования проектно-сметной документации с ФГБОУ ВО «МГТУ им Г.И. Носова», заключении дополнительного соглашения, приостановлении выполнения работ (л.д.106, том 1).

В материалы дела представлена проектно-сметная документация по объекту: « Капитальный ремонт здания досугового центра, расположенного по адресу: <адрес>» ( л.д. 1-382, том 4),

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам исполнения условий договора от 09 июля 2020 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО1 заключен договор на выполнение проектных работ № №, предметом договора является выполнение проектной работы по объекту «<данные изъяты> в 143 микрорайоне <адрес> на 230 мест с бассейном», материалы дела содержат ответы организаций о невозможности согласования отдельных условий исполнения договора (л.д.139- 145, том 1), ответы на претензии истца ООО «<данные изъяты> к Черепановой Е.Н. (л.д. 57-67, том 2).

ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» направила уведомление о выявленных недостатках № № по объекту: «<данные изъяты> в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 мест с бассейном», согласно которому следует, что инженерные изыскания «Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 мест с бассейном не соответствуют требованиям технических регламентов, санитарно – эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды (требованиям государственной охраны объектов культурного наследия), требованиям промышленной безопасности, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование, результатам инженерных изысканий, определение сметной стоимости недостоверно (л.д.146-169, том 1).

В материалы дела представлена проектно-сметная документация по объекту: «Привязка объекта детский сад в 143 микрорайоне <адрес> на 230 мест с бассейном» (л.д. 1-309, том 5).

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства выдавались Черепановой Е.Н. в качестве аванса по заключенным договорам.

По договору в отношении проекта «<данные изъяты> в 143 микрорайоне <адрес> на 230 мест с бассейном» расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., указано аванс II дет.сад получены ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., аванс за дет.сад 230 м.+бассейн получены ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., аванс за дет.сад в 143 микрорайоне, получены ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., аванс I за дет.сад в 143 микрорайоне, получены ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., I очередь аванса дет.сад в 143 микрорайоне, получены ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., аванс 1-ая очередь дет.сад 143, получены ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., аванс за дет.сад в 143 микрорайоне, получены ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., за дет.садик в 143 микрорайоне, получены ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., аванс за дет.сад в 143 микрорайоне; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., II очередь аванса за дет.сад в 143 микрорайоне, получены ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., аванс II очередь дет.сад в 143, получены ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., аванс II очередь дет.сада в 143 микрорайоне, получены ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., II очередь аванса дет.сад в 143 микрорайоне, получены ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., II очередь аванса дет.сад в 143 микрорайоне <адрес>, получены ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., аванс за дет.сад в 143 микрорайоне, получены ДД.ММ.ГГГГ.

По договору по разработке проектно-сметной документации по реконструкции общежития, расположенного по адресу: <адрес>, Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., аванс Уральская, 59 получены ДД.ММ.ГГГГ Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., за Уральскую 59 получены ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб., 10% по III этапу проектирования по Уральской 59, получены ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., за видеонаблюдение Уральская, 59, получены ДД.ММ.ГГГГ; без указания назначения платежей расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., получены ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., имеется отметка II эт., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., получены ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., получены ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., 70% от договора, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

По договору по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания досугового центра, расположенного по адресу: <адрес>, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., за проект по Грязнова, 51, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., указано аванс за Грязнова 51, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., аванс Грязнова, 51; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., аванс за Грязнова, 51, получены ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., аванс очередной по Грязнова, получены ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., за Грязнова, 51, получены ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., аванс 2-ая очередь по Грязнова, 51, получены ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., остаток 2-ой аванс за Грязнова, получены ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №№ по иску ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» к ООО «УИУ» и ФГБОУ ВО «Магнитогорский Государственный Технический университет им. Г.И. Носова» с ООО «УИУ» в пользу ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» взыскана задолженность в сумме 1 025 860,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 274 руб., с ФГБОУ ВО «Магнитогорский Государственный Технический университет им. Г.И. Носова» в пользу ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» взысканы пени в размере 305 706,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6042 руб. Основанием для обращения явилось оказание услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Реконструкция общежития по адресу: <адрес>» (л.д. 234-236).

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2022 года по дел № № по иску ООО «ФИО19» к МКУ «<данные изъяты>» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании отозвать претензию, по встречному иску МКУ «Управления Капитального строительства» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании штрафа по муниципальному контракту, с ООО «<данные изъяты>» в пользу МКУ «<данные изъяты>» взыскан штраф в размере 252 112,16 руб. Основанием для обращения с иском явились проектные работы по объекту: «<данные изъяты> в 143 микрорайоне <адрес> на 230 мест с бассейном» (л.д. 237-241). Указанным решением установлено наличие отрицательного заключения в отношении объекта.

30 ноября 2023 года ООО «<данные изъяты>» в адрес Черепановой Е.Н. направлено уведомление об одностороннем отказе от договоров подряда № № и № от 25 марта 2020 года, согласно которому следует, что сроки по исполнению вышеуказанных договоров истекли, в ноябре 2020 года, результат не передан, предъявление встречного иска в суде об установлении факта трудовых отношений подтверждает отсутствие намерения у Черепановой Е.Н. исполнять условия договоров, принимая во внимание, что с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в сумме 1 025 86 руб. 75 коп., истец уведомил Черепанову Е.Н. об отказе от договоров и расторжении договоров подряда № № и № от 25 марта 2020 года (л.д. 21, том 2).

Указанное уведомление вручено 30 ноября 2023 года представителю Черепановой Е.Н. – ФИО15, а также направлено по электронной почте самой Черепановой Е.Н. (л.д. 22, том 2).

Разрешая требования искового заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установив, что результат выполненных подрядчиком работ по договорам № № и № от 25 марта и № от 09 июля 2020 года не соответствует условиям договора и не представляет для заказчика потребительской ценности, не имеется доказательств того, что результат выполненных работ истцом использован в дальнейшем, отсутствие доказательств устранения недостатков истцом, в результате чего, стало возможным получение положительных результатов по проектам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, взыскании неосновательного обогащения с Черепановой Е.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, сделанным в соответствии с надлежащей оценкой доказательств, представленных в материалы дела.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как установлено судом, согласно отрицательному заключению государственной экспертизы, № выполненной ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации и результатов инженерных изысканий, по объекту: «Реконструкция общежития по адресу: <адрес>» следует, что результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по вышеуказанному объекту не соответствует требованиям технических регламентов: не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует заданию на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Сметная стоимость объекта: "Реконструкция общежития по адресу: <адрес>" определена недостоверно.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проведения экспертизы объекта "Реконструкция общежития по адресу: <адрес> составляет 1 025 860 руб. 75 коп., которая взыскана с ООО "ФИО20" в полном объеме (л.д. 234-235, том 1).

Согласно уведомлению ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» о выявленных недостатках №-ОС по объекту: «ФИО21 в 143 микрорайоне <адрес> на 230 мест с бассейном», инженерные изыскания «<данные изъяты> в 143 микрорайоне <адрес> на 230 мест с бассейном не соответствуют требованиям технических регламентов, санитарно – эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды (требованиям государственной охраны объектов культурного наследия), требованиям промышленной безопасности, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование, результатам инженерных изысканий, определение сметной стоимости недостоверно.

Истец ООО «УИУ» обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к МКУ «Управление капитального строительства» о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании ответчика отозвать претензию.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, с ООО «УИУ» в пользу МКУ «Управление капитального строительства» взыскан штраф в размере 252 112 руб. 16 коп. Из мотивированного текста решения следует, что ООО «УИУ» в своем исковом заявлении просил признать незаконной сделку, оформленную в форме решения МКУ «Управление капитального строительства» № от 09 июля 2021 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ по объекту: «Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорск на 230 мест с бассейном» и восстановление договорных отношений сторон, обязании ответчика отозвать претензию № от 11 декабря 2020 года.

В мотивированной части решения указано, что ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» представило мнение по иску, где указало, что 07 июля 2021 года учреждением было утверждено отрицательное заключе6ние №, в котором сделан вывод о том, что инженерные изыскания по вышеуказанному объекту не соответствуют требованиям технических регламентов, санитарно – эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды (требованиям государственной охраны объектов культурного наследия), требованиям промышленной безопасности, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование, результатам инженерных изысканий, определение сметной стоимости недостоверно (л.д. 237-241, том 1).

Определением Арбитражного суда ФИО4 <адрес> от 05 октября 2023 года принято к производству исковое заявление ФГБОУ ВО «Магнитогорский Государственный Технический университет им. Г.И. Носова» к ООО «ФИО22» о расторжении контракта № № от 13 сентября 2019 года, взыскании убытков, пени (л.д. 236, том 1).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из договора подряда № № от 25 марта 2020 года, срок разработки проектно-сметной документации не более 60-ти календарных дней после подписания договора, корректировка проектно-сметной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации в окончательном варианте с положительным заключением органа государственной экспертизы, в срок не позднее 31 июля 2020 года.

Из материалов дела следует, что до момента рассмотрения дела, недостатки по проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания досугового центра, расположенного по адресу: <адрес> не устранены, положительное заключение не получено.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора в связи с допущенными подрядчиком нарушениями срока выполнения работы и качества выполненной работы. При этом для отказа от исполнения договора и предъявления требований о возмещении причиненных убытков в связи с недостатками выполненной работы заказчик должен заявить подрядчику о наличии конкретных недостатков и потребовать от подрядчика их безвозмездного устранения в разумный срок либо доказать, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Поскольку после предъявления истцом требований к ответчику об устранении замечаний по договору подряда № № от 25 марта 2020 года, не произошло устранение замечаний в объеме, позволяющим получить положительное экспертное заключение, на момент обращения истца с иском в суд – 05 июля 2023 года таких доказательств также представлено не было, по договору подряда от 25 марта 2020 № № получено отрицательное заключение, по устранению недостатков также проведена работа не в полном объеме, истец правомерно отказался от исполнения договоров, поскольку стало очевидным, что окончание работ по договорам подряда в срок было явно нарушенным, истец имел вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств передачи заказчику результата работ надлежащего качества в материалы дела не представлено, истец правомерно отказался от исполнения договоров от 25 марта 2020 года, по договору № получено отрицательное заключение экспертизы, на основании статьи 715 Гражданского кодекса. Суд обоснованно квалифицировал взысканную по первоначальному иску сумму как неосновательное обогащение, так как результат работ не соответствует требованиям по качеству.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным включение в сумму неосновательного обогащения суммы 25 000 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Черепанова Е.Н. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» о чем представлена выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 206-208).

Расходный кассовый ордер № от 18 сентября 2020 года на сумму 55 000 руб., имеет указание на то, что денежные средства получены 18.09.2020 на 1) видеонаблюдение Грязнова (ав.10 тр), 2) ПС — Колязов Грязнова (ав.20 тр), 3) Володя Кураков (сарафаново) — 25 тр.

Из материалов дела также следует, что стороны заключали договор по разработке привязки типового проекта объекта строительства «Здание общеобразовательной организации на 250 учащихся и 50 детей дошкольного возраста до повторного применения к местности» <адрес>, а взыскание денежных средств по данному договору не входит в предмет исковых требований, требования о взыскании денежных средств в размере 25 000 руб., обозначенные в расходном кассовом ордере № от 18 сентября 2020 года на сумму 55 000 руб., как переданные: «Володя Кураков (сарафаново) — 25 тр», взысканию не подлежат, в связи с чем, судебная коллегия считает, что требования иска подлежат уменьшению на 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суммы полученных ею денежных средств в качестве оплаты работ (аванс, расчет) по каждому из договоров, а также конечные получатели денежных средств определены судом не верно, не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные, поскольку судом установлен факт заключения между сторонами трех договоров подряда и передачу денежных средств в качестве аванса по каждому из договоров. Указания ответчика на то, что денежные средства переданы ею на оплату труда третьих лиц как субподрядчиков, что подтверждается авансовым отчетом, выполненным ответчиком на бумажных листах с отметками о суммах денежных средств и фамилиях лиц, которым они переданы, не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку по условиям договора получателем денежных средств является Черепанова Е.Н., которой производится оплата по договору за выполненные работы.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения – невозвращенной предоплаты в сумме 612 000 руб., переданной истцом по договору № № на выполнение проектных работ от 09.07.2020 г. рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, в данной части дело подлежит прекращению, поскольку договор заключен между юридическими лицами, не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельное, поскольку как следует из материалов дела, денежные средства Черепановой Е.Н. на счету ООО «<данные изъяты>» не размещались, ответчик, получив предоплату по договору в сумме 612 000 руб. по нескольким расходным ордерам производила расходование данных денежных средств на свое усмотрение.

Ссылка Черепановой Е.Н. на приходный кассовый ордер о внесении наличных денег в кассу, полученных ООО «<данные изъяты>» в размере 75 000 руб. как по договору № У-010-20 на выполнение проектных работ от 09.07.2020 г. (л.д. 222, том 2) отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку подлинного приходного кассового ордера в судебное заседание суда апелляционной     инстанции, истцом не представлено, текст ордера не имеет четкой даты внесения денежных средств (не понятен год операции), доказательств невозможности приобщения указанного приходного кассового ордера в суд первой инстанции, в материалы дела не представлено, не представлена кассовая книга организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства расторжения договоров, ненадлежащего объема или качества выполненных работ, свидетельствующих, что аванс не отработан, судом первой инстанции не установлены, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку решением суда установлено ненадлежащее исполнение условий договоров, отсутствуют доказательства потребительской ценности результата и возможности использования результата работ по договору.

На разъяснение судебной коллегией возможности назначения по делу судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ, со стороны ответчика ходатайств о назначении такой экспертизы не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о ненадлежащем исполнении истцом ООО "<данные изъяты>" своих обязательств по договору подряда, о возникновении отклонений проектной документации по вине истца, не представившего надлежащие исходные данные, об отсутствии у ответчика возможности самостоятельно устранить выявленные недостатки подлежат отклонению, поскольку доказательств передачи недостоверных данных истцом ответчику по заданию к договорам в материалы дела не представлено, а в соответствии с п.3.1.7 договора, на саму Черепанову Е.Н. возложена обязанность осуществлять контроль за техническим уровнем принимаемых проектных, градостроительных и архитектурно -планировочных решений, экономичным расходованием средств на проектно-изыскательские работы, сроками разработки проектно-сметной документации.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также не нашел своего подтверждения ввиду того, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора, которое направлено истцом 25 марта 2023 года, получено представителем ответчика 30 ноября 2023 года, ответчику по электронной почте направлено 30 ноября 2023 года, обращение с исковым заявлением имело место 05 июля 2023 года.

В связи с тем, что размер государственной пошлины находится в зависимости от размера взысканных денежных сумм, то подлежит и пересмотру государственная пошлина, которая была взыскана с ответчика в доход местного бюджета в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Черепановой Е.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 16 325 руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2023 года изменить в части взыскания с Черепановой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики» неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб., государственной пошлины.

Взыскать с Черепановой Елены Николаевны (паспорт серия № номер №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 1 625 000 руб.

Взыскать с Черепановой Елены Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 325 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 года.