Решение от 30.06.2022 по делу № 33-3718/2022 от 25.05.2022

Изготовлено 7 июля 2022 года

    Судья Марокова Т.Г.

Дело № 33-3718/2022

76RS0011-01-2021-000594-85

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

    судей Кутузова М.Ю., Рыбиной Н.С.,

    при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

    30 июня 2022 года

    апелляционную жалобу Васильева Александра Юрьевича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Васильева Александра Юрьевича и Васильева Эдуарда Юрьевича солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 08.05.2015 г. за период с 16.10.2015 г. по 13.05.2021 г. в размере 113.362,76 рублей, в том числе: сумма основного долга – 75.538,73 рублей, сумма процентов – 7.913,11 рублей, штрафные санкции – 172,41 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 26.918,64 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 2.819,87 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3.467,26 рублей, а всего 116.830,02 рублей».

    По делу установлено:

8 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 78.000 рублей сроком погашения до 8 мая 2019 года под 39% годовых (том 1 л.д. 28-33).

22 декабря 2015 года ФИО7 умерла (том 1 л.д. 95). После ее смерти сыновья – Васильев Александр Юрьевич, Васильев Эдуард Юрьевич приняли наследственное имущество в равных долях (по ? каждый) в виде: ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, м-н Солнечный, 13-100; ? доли в праве на <адрес> и денежные вклады (том 1 л.д. 94-112).

6 сентября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в судебный участок № 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, который вынесен 13 декабря 2018 года.

7 августа 2020 года на основании заявления Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области определением мирового судьи произведена замена должника ФИО7 в исполнительном производстве на ее правопреемников - Васильева Э.Ю. и Васильева А.Ю. (том 1 л.д. 24-25).

1 декабря 2020 года на основании возражений, поступивших от Васильева Э.Ю. и Васильева А.Ю., определением мирового судьи судебный приказ отменен (том 1 л.д. 21).

29 марта 2021 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Угличский районный суд Ярославской области с иском к наследникам ФИО7 - Васильеву А.Ю. и Васильеву Э.Ю. и с учетом уточнения просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №ф от 8 мая 2015 года, образовавшуюся за период с 16 октября 2015 года по 13 мая 2021 года в размере 113.362,76 рублей, в том числе: сумма основного долга – 75.538,73 рублей, сумма процентов – 7.913,11 рублей, штрафные санкции – 172,41 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 26.918,64 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 2.819,87 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 3.467,26 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в качестве третьих лиц - ЗАО «Страховая компания Благосостояние», АО СК «Ренессанс Здоровье», ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», финансовый управляющий Афанасьева А.З., нотариус Канахистова Л.В.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Васильевыми заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Васильев А.Ю., его финансовый управляющий Афанасьева А.З., Васильев Э.Ю., представители ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ЗАО «Страховая компания Благосостояние», АО СК «Ренессанс Здоровье», ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», нотариус Угличского нотариального округа Канахистова Л.В., о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор №ф от 8 мая 2015 года на сумму 78.000 рублей, заемщиком обязанности по возврату займа не исполнены в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Васильев Э.Ю. и Васильев А.Ю., принявшие наследство после смерти заемщика, несут солидарные обязательства перед кредитором по образовавшейся задолженности наследодателя в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях закона – статьях 196, 199, 200, 207, 418, 807, 809, 810, 819, 927, 934, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, пунктах 14, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам наследовании».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что Васильев А.Ю. не должен отвечать по долгам наследодателя, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 января 2018 года он признан банкротом, определением Арбитражного суда Ярославской области от 21 ноября 2019 года завершена процедура реализации его имущества, не имеют правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Установив, что после смерти заемщика Васильевой Т.В., ее имущество (? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, м-н Солнечный, 13-100; ? доли в праве на <адрес> и денежные вклады) в равных долях по ? каждый унаследовали наследники первой очереди Васильев А.Ю. и Васильев Э.Ю., суд пришел к верному выводу о том, что процедура несостоятельности Васильева А.Ю. по личным обязательствам не влияет на пределы ответственности наследника по долгам наследодателя. Сведений о том, что Васильев А.Ю. от своей доли в наследственной массе отказался, материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не учёл, что жизнь наследодателя ФИО7 была застрахована по договору страхования, заключенному 8 мая 2015 года с ЗАО «СК Благосостояние», о чём Банку было известно на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в 2018 году, а ответчикам не известно, следовательно, со стороны кредитора имеет место злоупотребление своими правами,      что ответчики обратились к страховщику с заявлением о замене выгодоприобретателя вместо наследников - на кредитора и в суд с иском к страховщику с требованием перечислить страховое возмещение по наступившему страховому случаю (смерть заемщика ФИО7) в пользу Банка, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 была застрахована по договору личного страхования, заключенному 8 мая 2015 года с ЗАО «СК Благосостояние», в том числе по риску смерть страхователя (застрахованного лица) ФИО7 (т. 1 л.д. 148).

Согласно страховому полису выгодоприобретателями по вышеуказанному страховому случаю поименованы законные наследники страхователя (застрахованного лица) ФИО7 Договором предусмотрено, что выгодоприобретатель может быть заменен другим лицом страхователем с согласия застрахованного лица.

    В связи с тем, что страхователь (застрахованное лицо) ФИО7 умерла, то правовых оснований для замены выгодоприобретателей по вышеуказанному договору страхования не имеется.

    Выгодоприобретатели - ответчики по делу вправе самостоятельно обратиться к страховщику с требованиями о выплате им суммы страхового возмещения, в связи с чем наличие договора страхования не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку Банк не состоял в договорных отношениях со страховщиком и не является выгодоприобретателем по договору личного страхования от 8 мая 2015 года.

    Иных доводов жалобы не содержат.

    Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░