Решение по делу № 2-2300/2017 от 06.10.2017

Гражданское дело №2-2300/2017

О п р е д е л е н и е

5 декабря 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе судьи Кривошеевой О.В. при секретаре Лиджиевой З.Ю.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО страховая компания «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в <адрес> к Сытнику Роману Петровичу о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

истец обратился в Трусовский районный суд г.Астрахани с вышеуказанным иском к ответчику указав, что Сытнику Роману Петровичу незаконно завладел имуществом истца – автомобилем Тойота Лендкрузер Прадо 200 Браунстоун, причинив ему имущественный вред в размере 2743168 рублей, а именно спорный автомобиль был застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по КАСКО, похищен у собственника Федоткина А.В. В связи с выплатой страхового возмещения автомобиль перешел в собственность истца. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сытнику Роману Петровичу по договору поставки автомобиля обязался поставить Шайдину А.В. автомобиль, однако при проведении регистрационных действий было установлено, что номера агрегатов автомобиля подвергались изменению, в связи с чем автомобиль был арестован. ДД.ММ.ГГГГ Сытнику Роману Петровичу преступным путем завладел спорным автомобилем и забрал его со специальной стоянки. До настоящего времени автомобиль не возвращен.

Просит взыскать с Сытнику Роману Петровичу сумму неосновательного обогащения 2743 168 рублей 25 копеек и государственную пошлину в размере 21915 рублей 84 копейки.

В судебном заседании установлено, что Сытнику Роману Петровичу является действующим индивидуальным предпринимателем, в связи с чем судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью иска суду общей юрисдикции.

Представитель истца Балонин И.Ю. возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик Сытнику Роману Петровичу в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федоткина А.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В судебном заседании установлено, что Сытнику Роману Петровичу является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сообщением МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преступные действия Сытнику Роману Петровичу, предусмотренные ч.1 ст.330 УК РФ в отношении спорного автомобиля Тойота Лендкрузер Прадо 200 Браунстоун совершены им как индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Статьей 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, в данном случае между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем возник спор, из характера которого следует, что он является экономическим, поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Следовательно, указанный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

При этом истец не лишен возможности обратиться за судебной защитой, но в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.134, 220, 224,225 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.