Решение по делу № 2-1431/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-1431/2020

25RS0001-01-2019-006141-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03.07.2020    г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Романовой О.Н., ответчика Максимец А.Г., ее представителя Белянцева Р.С., представителя третьего лица Лободюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Владивостока к Максимец Александре Георгиевне о взыскании ущерба в пользу Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района г.Владивостока обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ООО «ИНЖИНИРИНГ КОНСАЛТИНГ КОМПАНИ» (далее по тексту решения – Общество) в лице директора Максимец А.Г., самостоятельно, но без наличия законных оснований, отразило в налоговой декларации по НДС заниженные налоговые обязательства Общества перед бюджетом в связи с завышением сумм налоговых вычетов. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока (привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №) старшим следователем отдела СУ СК РФ по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Максимец А.Г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, т.е. по нереабилитирующему основанию. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № выездной налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостоверные данные, предоставленные ранее в налоговый орган. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным решения ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в полном объеме. Максимец А.Г., как руководитель Общества, является лицом, которое на основании действующего законодательства выполняет все полномочия единоличного исполнительного органа и распорядителя денежными средствами Общества и несет ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию и ведение налогового учета и составление налоговой отчетности, а также ответственность за своевременную и полную уплату налогов и сборов с организации в бюджет всех уровней. Поскольку неисполнение обязанности лицом уплатить установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, с учетом положений п.2 ст.15, ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с Максимец А.Г. в пользу Российской Федерации 13 918 853,33 рублей непогашенной задолженности по обязательным платежам в бюджет, в том числе по налогу в размере 9 004 536,93 рублей, пене в размере 2 016 269 рублей, штрафу в размере 2 898 048,40 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока Романова О.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что с 2019 года Общество свою деятельность не ведет, что подтверждается нулевыми налоговыми декларациями за 2019-2020 гг. Движение по счетам Общества отсутствует, что говорит об отсутствии каких-либо денежных средств.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию прокурора, по доводам, изложенным в письменных пояснениях и дополнениях к ним.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагали, что за у Общества сохраняется возможность погашения задолженности, оно не ликвидировано, не находится в состоянии банкротства. Вины ответчика в причинении ущерба не имеется, налоговая задолженность начислена по формальным основаниям, не связана с деятельностью руководителя Общества, уголовное преследование в отношении нее не осуществлялось и в ее действиях нет состава преступления. В представленный ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока расчет также включены штрафы, которые, по их мнению, не должны быть в расчете, поскольку данные платежи не относятся к налоговым платежам. Размер ущерба, определенного недоимкой по налогам юридического лица, заявленного к взысканию, несоизмерим с доходами ответчика. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.57 Конституции РФ, ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что ООО «ИНЖИНИРИНГ КОНСАЛТИНГ КОМПАНИ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока. директором и одним из учредителей Общества является Максимец А.Г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №), в отношении Максимец А.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, т.е., в возбуждении уголовного дела отказано по нереабилитирующему основанию. Максимец А.Г. против вынесения постановления именно по данному основанию не возражала.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Учитывая, что при совершении лицом противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, по факту чего в его отношении принят отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, причиняется ущерб бюджету Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, по мнению суда, имеются основания для взыскания такого ущерба на основании положений ст.15, ст.1064 ГК РФ.

Обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, подписанные ответчиком, в которых указаны сумма налога на прибыль с учетом сумм расходов и НДС с учетом налоговых вычетов по НДС.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «ИНЖИНИРИНГ КОНСАЛТИНГ КОМПАНИ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, выявлены недостоверные данные, предоставленные ранее в налоговый орган. После рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст.101 НК РФ Инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО «ИНЖИНИРИНГ КОНСАЛТИНГ КОМПАНИ» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в полном объеме.

На основании решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени, штрафа в размере на сумму 14 229 285,20 рублей 04.12.2018 МОСП УФССП РФ по Приморскому краю в отношении ООО «ИНЖИНИРИНГ КОНСАЛТИНГ КОМПАНИ» возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по Приморскому краю вынесено Постановление об окончании ИП № на основании пп.4 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно представленным представителем ИФНС сведениям, в настоящее время задолженность погашена на сумму 1 811 800,25 рублей, остаток задолженности составляет 13 852 827,74 рублей, из них: 8 938 510,34 рублей – налог, 2 016 268 рублей – пеня, 2 898 048,40 рублей – штраф. Помощник прокурора в судебном заседании не оспаривала сумму задолженности, указанную представителем ИНФС России по Ленинскому району г.Владивостока.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Принимая во внимание также положения ст.273 ТК РФ, п.5 ст.80, п.1 ст.53.1 ГК РФ, п.7 ст.3 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пп.7 п.2 ст.105.1 НК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, как директор Общества, являлся лицом, которое обязано действовать добросовестно и разумно, выполняет все полномочия единоличного исполнительного органа и распорядителя денежными средствами Общества и несет ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию и ведение бухгалтерского и налогового учета, составление налоговой отчетности и достоверность ее сведений, а также ответственность за своевременную и полную уплату налогов и сборов с организации в бюджет всех уровней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 08.12.2017 №39-П, особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В порядке, предусмотренном НК РФ, положениями которого определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями организации-налогоплательщика и работников, выполнявших функции, влияющие на исполнение ею налоговых обязательств, несет ответственность сама организация как налогоплательщик, т.е. юридическое лицо, а в порядке, установленном нормами уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести ответственность ее работники как физические лица, т.е. правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. С учетом названного принципа в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причинение вреда. В частности, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, перечисленные нормы права и приведенное их конституционно-правовое толкование, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являвшаяся в проверяемый период руководителем Общества, действуя самостоятельно, недобросовестно, в отсутствие законных оснований, отразило в налоговых декларациях заниженные налоговые обязательства Общества перед бюджетом по налоговым декларациям по налогу на прибыль и НДС в связи с завышением сумм расходов и налоговых вычетов, тем самым причинило ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в ее действиях деликтного состава и, как следствие, оснований для взыскания с нее ущерба, суд находит несостоятельными.

Так ответчик указала, что ее вина в совершении налоговых преступлений не доказана, поскольку уголовное дело не возбуждено и уголовное преследование в ее отношении не осуществлялось, т.е. отсутствует признание ее вины в уголовном процессе.

В то же время, факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и свое согласие на применение данного основания, предусмотренного п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П, прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов. Поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 №1309-О, получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является обязательным, поскольку указанному лицу должна быть обеспечена возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах.

Следовательно, с учетом приведенного выше конституционного смысла, правовые последствия отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ идентичны.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении ООО «ИНЖИНИРИНГ КОНСАЛТИНГ КОМПАНИ» прекращено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества. За Обществом не зарегистрировано недвижимого имущества, транспортных средств, на его банковские счета, по которым отсутствует движение денежных средств, выставлены инкассовые поручения.

Суд принимает во внимание характер сведений о резком снижении платежей в счет погашения недоимки Общества: так в 2018 году перечислены денежные средства в размере 1 715 993,07 рублей, в 2019 году – 50 000 рублей, в феврале 2020 года – всего 32 824,37 рублей. Часть задолженности урегулирована в 2019 году в порядке зачета на сумму 12 982,81 рублей.

Суд полагает, что указанные обстоятельства наряду со сведениями о длительном нахождении директора Максимец А.Г. в отпуске без содержания, отсутствии иных работников в Обществе, о предоставлении «нулевых» деклараций, в совокупности подтверждают окончательную невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

При этом возражения Максимец А.А. о том, что у Общества имеется движимое имущество, задолженность может быть погашения за счет прибыли, которая будет получена в будущем, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтвержденные надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами (в том числе организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа) могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Как указал Конституционный суд в постановлении от 08.12.2017 №39-П, в тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

Деятельность Общества, в том числе в вопросах налогового учета, уплаты налогов и сборов в бюджет, зависела от действий ответчика – его Директора, следовательно, доводы о сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей Обществом не препятствуют взысканию с ответчика ущерба.

В соответствии с материалами гражданского дела у ответчика в собственности имеются транспортные средства и недвижимое имущество - квартиры с кадастровой стоимостью, соизмеримой с размером задолженности Общества перед бюджетом.

В постановлении от 08.12.2017 №39-П Конституционный Суд РФ указал, что обращаясь к вопросам, связанным с применением мер ответственности, в том числе гражданско-правовой, необходимо руководствоваться принципами справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям, с тем чтобы обеспечить баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей, не допустить возложения заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, учитывать имущественное положение лица, в частности степень его вины в причинении вреда, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Оценивая доводы ответчика о нарушении указанных принципов в случае удовлетворения заявленных требований, суд полагает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства несоразмерности, непропорциональности последствий привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба в размере задолженности Общества по налогам.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает, что с Максимец Е.Г. подлежит взысканию ущерб в размере 10 954 779,34 рублей, состоящий из задолженности по уплате налогов в размере 8 938 510,34 рублей, и пени в размере 2 016 269 рублей, без учета штрафа.

Согласно ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов государства предъявляется прокурором. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указывает, что факт неуплаты налогов имел место в 2014 году.

Как установлено в п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание дату вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, дату вступления решения арбитражного суда по заявлению Общества об оспаривании действий налогового органа, дату обращения ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока в прокуратуру Ленинского района г.Владивостока в части деятельности ООО «ИНЖИНИРИНГ КОНСАЛТИНГ КОМПАНИ» на предмет соблюдения требований налогового законодательства, в том числе по основаниям невозможности взыскания задолженности с организации-налогоплательщика, дату обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу, что срок исковой давности процессуальным истцом не пропущен.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в пропорциональном сумме удовлетворенных материальных требований размере – 47 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Ленинского района г.Владивостока к Максимец Александре Георгиевне о взыскании ущерба в пользу Российской Федерации – удовлетворить в части.

Взыскать с Максимец Александры Георгиевны в пользу Российской Федерации 10 954 779,34 рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края л/с 04201455560), ИНН 2536042415 КПП 253601001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, р/сч 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000 (г.Владивосток), КБК 41511690010016000140 (Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет).

Взыскать с Максимец Александры Георгиевны в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 47 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья    К.В. Синицын

    Решение суда в окончательной

форме изготовлено 07.07.2020