Решение по делу № 11-25/2022 от 22.04.2022

Дело № 11-25/2022

УИД: 66MS0141-01-2021-007495-73

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу № 2-6377/2021 по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. к Макуриной С.В., Баталовой (Макуриной) Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 22 декабря 2021 года,

Исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коробейников А.В. (далее ИП Коробейников А.В.) обратился в суд с вышеназванным иском к М.С.В., указав в обоснование заявленных исковых требований, что 12 мая 2012 между ООО «Займ Экспресс» и М.С.В. заключен договор займа № 52044 на сумму 5000 рублей на срок до 27 мая 2012 года под 730 % годовых. 31 декабря 2013 года между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по договору займа от 12 мая 2012 года в отношении М.С.В. перешло к истцу. По состоянию на 11 октября 2021 года в счет погашения задолженности по указанному выше договору поступили денежные средства в общей сумме 16000 рублей, остаток задолженности составляет 30000 рублей, которые и просят взыскать с ответчика, а также просят взыскать расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 25 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баталова (Макурина) Т.А..

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района от 22 декабря 2021 года исковые требования ИП Коробейникова А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Лушникова П.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, на ошибочное применение мировым судьей срока исковой давности, который вопреки доводам суда подлежит исчислению с 12 апреля 2016 года – с даты последнего платежа М.С.В. по договору займа. Срок исковой давности подлежит исчислению с 13 апреля 2016 года и заканчивается 13 апреля 2019 года. В 2021 году истец направил мировому судье судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области заявление о выдаче судебного приказа в отношении М.С.В. на сумму задолженности по договору займа, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ИП Коробейников А.В., представитель истца Лушникова П.В., ответчик Баталова Т.А., представитель ответчика Белова О.А. в судебное заседание не явились.

Суд установил, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, стороны были извещены посредством размещения информации о слушании по настоящему делу на официальном сайте Кировградского городского суда Свердловской области в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от не явившихся участников не поступило. Суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2012 года между ООО «Займ Экспресс» и М.С.В. заключен договор займа № 52044 на сумму 5000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730 % годовых, срок возврата займа 27 мая 2012 года.

Микрокредитная организация свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером, в котором М.С.В. подтвердила факт получения денежных средств. Заемщик М.С.В. приняла на себя обязательства возвратить сумму займа путем внесения на счет займодавца с процентами на общую сумму 6500 рублей.

Между тем заемщик принятые обязательства по погашению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, нарушала условия обязательства, в связи с чем по состоянию на 11 октября 2021 года образовалась задолженность в размере 30000 рублей, из которых 5000 рублей - задолженность по основному долгу; 25000 рублей - проценты.

30 июня 2014 ООО «Займ Экспресс» (цедент) уступило истцу (цессионарию) права кредитора по договору займа от 12 мая 2012 года, заключенному между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком М.С.В., по условиям которого, цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 12 мая 2012 года, в том числе право требования основного долга в сумме 5 000 рублей; проценты на основную сумму долга, указанную в п.1.1, начисляемые в соответствии с договором займа от 12 мая 2012 года; начисленных, но не уплаченных должником пени в сумме 118 100 рублей на момент передачи требования.

Разрешая спор, мировой судья согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, отказав ИП Коробейникову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

С таким выводом мирового судьи суд согласиться не может, так как при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно копии записи акта о смерти № *** года, выданной отделом ЗАГС г.Кировграда Свердловской области, М.С.В. умерла *** года.

В силу абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение мирового судьи, постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением производства по делу.

Как уже выше указано, М.С.В. умерла *** года. Исковое заявление поступило к мировому судье 28 октября 2021 года (направлено по почте 25 октября 2021 года). Таким образом, требования заявлены к лицу, которое не может быть стороной по делу в связи со смертью. При указанных обстоятельствах производство по делу по иску ИП Коробейникова А.В. к М.С.В., Баталовой (Макуриной) Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 22 декабря 2021 года – отменить.

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. к М.С.В., Баталовой (Макуриной) Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, прекратить в связи со смертью М.С.В..

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения суда через суд первой инстанции.

Судья: И.Г. Савицких