Решение по делу № 33-5493/2020 от 29.07.2020

Судья Наконечникова И.В.             Дело № 33-5493/20

                                 № 2-2242/20

22RS0068-01-2020-001257-95

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года                            город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Медведева А.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре Т.Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ф.А.А. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 04 июня 2020 года по делу по иску Ф.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Каролина», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А :

на исполнении Новоалтайского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю находится исполнительное производство, возбужденное 25 января 2019 года в отношении должника Е.П.П. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Алтайскому краю составлен акт описи и ареста имущества автомобиля Тойота Ипсум, кузов *** цвет белый, 2001 года выпуска, государственный номер ***, принадлежащий должнику Е.П.В. с 24 августа 2012 года. Автомобиль оценен в 200 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем арестованное имущество Е.П.П. передано на ответственное хранение ООО «Каролина» без права владения и распоряжения последним.

В рамках проведения процедуры оценки арестованного имущества установлен факт несоответствия номерных агрегатов представленного для оценки транспортного средства, имеющего № кузова ***, в то время объектом оценки заявлен автомобиль Тойота Ипсум с номером кузова ***.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Каролина», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайском краю об истребовании имущества (кузова автомобиля) из чужого незаконного владения, Ф.А.А. сослался на факт заключения 03 марта 2019 года с В.В.В. договора купли-продажи кузова автомобиля Тойота Ипсум, имеющий № ***, белого цвета, 2001 года выпуска, в связи с чем арест автомобиля нарушает права истца как собственника этого имущества.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 04 июня 2020 года истцу в иске отказано, в связи с чем Ф.А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель оспаривает процессуальные выводы суда первой инстанции о ненадлежащем круге ответчиков по заявленным требованиям, полагая, что по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения взыскатель и должник отвечать не могут. По мнению заявителя, вопреки акту описи и ареста, запретительные меры применены к его имуществу, тогда как имущество должника осталось вне рамок исполнительного производства. Приводя содержание норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания возникновения права собственности в отношении движимых вещей, не связанных с наличием государственной регистрации в компетентных органах, Ф.А.А. считает, что предоставление договора купли-продажи автомобильного кузова является достаточным доказательством, подтверждающим законный характер возникновения права истца на арестованную вещь. Истец обращает внимание коллегии на незаконные действия суда, оставившего без удовлетворения ходатайства истца о вызове в суд и допросе судебных приставов-исполнителей и принявшего решение без исследования исполнительного производства.

Поверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, доводы жалобы подержавшего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с Ф.А.А. о том, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о законности требований истца, претендующего на истребование кузова, являющегося составной частью целого имущества в виде автомобиля, находящегося в собственности иного лица, суд отказался истребовать кузов автомобиля из незаконного владения ответчиков, в качестве которых заявлены хранитель транспортного средства и Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Алтайскому краю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю и обществу с ограниченной ответственностью «Каролина», которому судебным приставом-исполнителем арестованное имущество Е.П.П. передано на ответственное хранение без права владения и распоряжения последним.

Предметом спора Ф.А.А. указал истребование из чужого незаконного владения названного выше юридического лица и органа государственного управления кузова автомобиля Тойота Ипсум белого цвета цвет белый, год выпуска 2001, и передаче этого кузов, имеющего № ***, ему. Из содержания искового заявления следует, что 03 марта 2019 года Ф.А.А. в рамках договора купли-продажи, заключенного с В.В.В., приобрел кузов автомобиля Тойота Ипсум, имеющий № ***, белого цвета, 2001 года выпуска, в качестве запасной части. 15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Е.П.П. были произведены опись и арест принадлежащего Ф.А.А. кузова, кузов был изъят, установлен режим хранения, имущество передано обществу с ограниченной ответственностью «Каролина» на хранение.

    В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно не только доказать свое право собственности на имущество, но и представить аргументы, свидетельствующие о том, что спорное имущество находится я во владении ответчика.

При этом владением признается один из обязательных элементов права собственности, представляющем собой фактическое обладание вещью либо документально подтвержденное правомочие обладать объектом собственности. Владение объектом дает право использовать его, передавать объект в распоряжение другим лицам, продавать, дарить, наследовать.    

    Вопреки перечисленным выше требованиям закона, определяющим предмет доказывания по такой категории споров и распределяющим бремя доказывания таким образом, что истец должен доказать суду факт нахождения принадлежащего ему имущества во владении иных лиц, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен к службе судебных приставов-исполнителей, изъявшей кузов в рамках деятельности по исполнению судебных решений, и хранителю арестованного имущества, которому арестованное имущество передано без права пользования и владения, о чем свидетельствует акт о наложении ареста от 15 марта 2019 года (л.д. 26).

В этой связи, оценивая доводы апелляционной жалобы и отклоняя ее, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что иск не является виндикационным по смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому указанные выше лица не могут отвечать на требования Ф.А.А. о передаче кузова транспортного средства ему как законному владельцу.

Несмотря на то, что по смыслу ст. 119 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, такие требования Ф.А.А. к должнику и взыскателю по исполнительному производству не вчинены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф.А.А. принадлежит один кузов, в рамках исполнительного производства арестован другой кузов, сводятся к оспариванию действий судебного пристава, вместе с тем в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы находит оспариваемые в этой части истцом выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Такие выводы не противоречит фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта принятых по делу, в апелляционном порядке не имеется. Доводы жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также коллегией не усмотрены иные процессуальные нарушения, которые, по мнению истца, допущены судом первой инстанции. Поскольку Ф.А.А. настаивал перед судом о рассмотрении виндикационного иска и не оспаривал действий судебных приставов-исполнителей, то вызов в суд и допрос в качестве свидетелей данных должностных лиц является излишним. Заявляя ходатайство о получении материалов исполнительного производства, а также приводя в качестве доводов жалобы оставленную без внимания просьбу истца об истребовании материалов исполнительного производства в отношении Е.П.П., Ф.А.А. не указывает, какие из документов данного производства способны повлиять на существо дела и какое значение эти документы имеют для оценки законности оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        определил:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи