Решение от 31.07.2014 по делу № 2-4847/2014 (2-1477/2013;) от 17.01.2013

Дело № 2-4847/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием:

представителя истца Просянко С.В.,

представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива Артистов Большого Театра СССР Арутюновой А.Б.,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения го­рода Москвы «Жилищник района Тверской» Савальского Д.М.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев граждан­ское дело по исковому заявлению Шамхалова М. А. к Жилищно-строительному кооперативу Артистов Большого Театра СССР, Госу­дарственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Тверской», Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭК Центр» о воз­мещении имущественного вреда и процентов за пользование чужими денеж­ными средствами,

установил:

Шахмалов М.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором про­сил:

- взыскать с ЖСК «Артистов балета Большого театра союза СССР», ООО «ТРЭК Центр» в пользу Шамхалова М. А. в счет возме­щения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрацион­ный знак №, сумму в размере <данные изъяты> 62 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 78 копеек; судебные расходы в размере <данные изъяты> 33 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа Ахмедов Т.М., прожи­вающий по адресу: Каретный ряд, <адрес>, припарковал возле своего дома принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Ахмедову Т.М. поступил звонок от соседа о том, что указанному транс­портному средству были причинены повреждения в результате падения льда с крыши дома. Сотрудниками полиции, на основании обращения Ахмедова Т.М., была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что дом по адресу: <адрес> с крыши которого произошло падение льда, обслуживается организацией ООО «ТРЭК Центр», расположенной по адресу: <адрес>, однако, по данному адресу указанная организация отсутствует, кроме того, сведения о данной организации отсут­ствуют на официальном сайте налоговой инспекции. Согласно отчету № фо-003712-У об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необхо­димых для восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, составленного ООО «Живи ЭКО», стоимость вышеуказанных работ составляет <данные изъяты> 62 копеек. Функции по управлению и содержанию многоквартирного дома по указанному адресу, в том числе его техническое обслуживание, обеспечивает ЖСК «Артистов балета Большого театра союза СССР». На адресованную ист­цом претензию о возмещении причиненного ущерба ответчики не дали ответа. Истец полагает, что за неправомерное удержание денежных средств с ответчи­ков также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ЖСК «Артистов балета Большого театра союза СССР» по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска Шамхалова М.А. возражала по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представители ответчика Государственного бюджетного учреждения го­рода Москвы «Жилищник района Тверской» в судебное заседание явился, про­тив удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК Центр», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не прибыл, письменных возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следую­щему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные до­ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обо­рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуще­ству гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, при­чинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик яв­ляется причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ста­тьи 1064).

Как установлено судом, Шамхалов М. А. является собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный ре­гистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы было вынесено постановление об от­казе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 5870). Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Ахмедов Тимур Магорамович, управлявший транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № на ос­новании доверенности, припарковал данное транспортное средство по адресу: <адрес>, Ахмедову Т.М. поступил звонок от соседа о том, что транспортному средству были причинены повреждения в результате падения льда с крыши. Поскольку повреждение автомобиля не носило умыш­ленный характер, в данном случае усматривались гражданско-правовые отно­шения, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно справке отдела МВД России по Тверскому району города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Тойота Камри», госу­дарственный регистрационный знак № имеет следующие поврежде­ния: разбито заднее стекло автомашины, задняя половина крыши имеет глубо­кую вмятину, на остальной части крыши имеются мелкие вмятины, на задней части правой стойки имеется вмятина, повреждение металлического ребра на левом пассажирском стекле, возможны скрытые повреждения.

Согласно отчету № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транс­портного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, составленного ООО «Живи ЭКО», стоимость вышеуказанных ра­бот составляет <данные изъяты> 62 копеек.

Определением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспер­тиза об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам «Межрегионального центра экспертизы».

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы» № 01-06-С/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проведенным исследова­нием экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта авто­мобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате падения льда ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенной по адресу: <адрес> составляет с учетом износа <данные изъяты> 20 копеек, без учета износа <данные изъяты> 92 копейки

Оценивая представленное суду заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает воз­можным принять его в качестве доказательства и положить в основу реше­ния. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на осно­вании определения суда, на основе анализа материала дела в строгом соот­ветствии с нормами действующего законодательства.

Кроме этого, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Жилищно-строительный кооператив Артистов Большого Театра Союза ССР зарегистрировано ГУ Московской регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Дирекция единого заказчика Тверского района» (исполнитель) и ЖСК «Артистов балета большого театра Союза ССР» (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг, предметом которого (п. 2.2) явилось обязательство исполнителя по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, осуществлять иную направленную на достижение целей дого­вора деятельность. Согласно п. 2.3 договора, перечень услуг и работ по содер­жанию общего имущества в многоквартирном доме, а также расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту дома ЖСК указаны в приложениях 1 и 2 к настоящему договору.

Данный договор был заключен сроком на 1 год (п. 9.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 заказчик обязан своевременно и полностью вно­сить плату по настоящему договору на основании представленных исполните­лем актов выполненных работ.

Предоставленные суду представителем ЖСК «Артистов балета большого театра Союза ССР» незаверенные ксерокопии приложений № и № к дого­вору на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу исходя из следующего.

В представленных документах имеется указание о включении в перечень работ очистки кровель от посторонних предметов, снега, наледи и мусора. Од­нако, данный перечень по условиям договора, должен именоваться № или № 2, он же именован № 3. Кроме того, данный документ не содержит оттиска пе­чати ГУП «Дирекция единого заказчика Тверского района».

Согласно частям 6, 7 статьи 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копи­ровании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригина­лом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гаранти­рует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными об­стоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письмен­ного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тожде­ственны между собой, и невозможно установить подлинное содержание ориги­нала документа с помощью других доказательств.

Представителем ответчика ЖСК «Артистов балета большого театра Со­юза ССР» не было представлено суду подлинника приложения № к договору на предоставление услуг, содержащего подпись уполномоченного лица и пе­чать со стороны ГУП «Дирекция единого заказчика Тверского района», актов приема работ по договору, при таких обстоятельствах, у суда отсутствуют ос­нования считать его правопреемника - Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Тверской» лицом, ответственным за воз­мещение вреда, причиненного автомашине истца.

Как следует из перечня жилого фонда, переданного в управление ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской», <адрес> в данный перечень не входит.

С учетом изложенного, виновником причинения ущерба транспортному средству истца является ЖСК «Артистов балета большого театра Союза ССР», доказательств обратного его представителем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Курбанов М.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел к своему товарищу забрать документы, подходя к дому 5<адрес>, непосредственно к подъезду, услы­шал треск, обернулся и увидел, что с трубы летит глыба, кусок глыбы льда, на машину, подошел к машине, увидел, что это была Тойота Камри, свидетель убедился, что в машине никого не было и пошел дальше по своим делам, под­нявшись к другу, рассказал ему, что произошло, и тот ответил, что машина принадлежит его соседу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гусакова Д.В. показала, что участвовала в осмотре места происшествия, следователем СО ОМВД России по Тверскому району составлялся протокол осмотра места про­исшествия машина припаркована с торца <адрес> ряд в г. Москве, явные повреждения: разбито заднее лобовое стекло глыбы льда на са­мом разбитом стекле, в салоне, явные и мелкие вмятины на крыше, стойке, непосредственно над машиной располагалась водосточная труба, целостность которой была нарушена.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидете­лей, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собран­ными по делу доказательствами.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения ущерба истцу именно падением льда с крыши здания.

При таких обстоятельствах, с ответчика Жилищно-строительного коопе­ратива Артистов Большого Театра СССР, как с виновника причинения ущерба, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет его возмещения в размере <данные изъяты> 20 копеек.

Законные основания для взыскания суммы причиненного ущерба с дру­гих ответчиков суд, в связи с изложенными выше обстоятельствами, не усмат­ривает.

Вместе с тем, суд не усматривается законных оснований для удовлетво­рения иска Шамхалова М.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку, неправомерного удержания денеж­ных средств со стороны ответчика не имело место быть, обязательство по вы­плате денежных средств в настоящем случае наступает после принятия судом решения об установлении виновника причинения ущерба.

Разрешая иск Шамхалова М.А. в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя­лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен­ные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ча­стью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен час­тично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требованияШамхалова М.А. удовлетворены судом, с ответчика Жилищно-строительного кооператива Артистов Большого Театра СССР в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией Сбербанка России в размере <данные изъяты> 08 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, районный суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░­░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░