Решение по делу № 22-4135/2022 от 30.11.2022

Председательствующий: Пичерских М.С.                        Дело № 22-4135/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

с участием прокурора Опаленко А.С.

адвоката Чередова В.Ю.

при секретаре Суворове В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 декабря 2022 г. в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Самойлова Д.В. на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 20 октября 2022 года, которым

Самойлов Д. В., <...> года рождения, <...>, ранее судимый:

28.08.2019 Тюкалинским городским судом Омской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

16.10.2019 мировым судьей судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,

04.12.2019 мировым судьей судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 28.08.2019 и 16.10.2019 – к 2 годам лишения свободы, осв. 03.12.2021 по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него время содержания под стражей с 13.10.2022 из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержится решение о процессуальных издержках.

Выслушав осужденного Самойлова Д.В., его адвоката Чередова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., предлагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Самойлов Д.В. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Так, являясь лицом, в отношении которого решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> установлен административный надзор на срок 3 года, в том числе с запретом на выезд за пределы территории муниципального образования <...> Омской области по месту проживания (пребывания) без разрешения органа внутренних дел, Самойлов Д.В., будучи неоднократно предупрежденным о последствиях несоблюдения установленных судом ограничений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью уклонения от административного надзора и исполнения возложенных на него судом ограничений, <...> при отсутствии уважительных причин самовольно, не уведомив о перемене места жительства с целью дальнейшего исполнения в отношении него административного надзора орган внутренних дел, оставил место жительства по адресу: <...>, на общественном транспорте доехал до <...> Омской области, где и стал проживать до момента обнаружения сотрудниками полиции, то есть в период с <...> до <...> умышленно уклонился от административного надзора, о перемене места жительства в орган внутренних дел не сообщил, к месту проживания не возвращался, тем самым умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленное судом ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования Муромцевский район Омской области.

В судебном заседании суда первой инстанции Самойлов Д.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Самойлов Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Так в его действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, родители нуждаются в его помощи, у отца открытый перелом ноги. Ранее по ст. 314 УК РФ он не привлекался. В связи с чем просит приговор отменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Красновым С.М. поданы возражения.

«»»»

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, выводы суда о доказанности вины Самойлова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Самойлову Д.В. обвинению. Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными. Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Квалификация действий Самойлова Д.В. определена судом первой инстанции по ч.1 ст.314.1 УК РФ верно.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность Самойлова Д.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, учтено и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Повода для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Судом первой инстанции в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении Самойлова Д.В. положений ст.73 УК РФ, суд справедливо пришел к выводу о том, что дальнейшее исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо его смягчении, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать Самойлову Д.В. назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, в виде строгого.

Между тем, с целью избежания в последующем неясностей при исполнении приговора следует уточнить его резолютивную часть указанием о зачете в срок назначенного Самойлову Д.В. наказания времени содержания его под стражей с 13.10.2022 до 25.12.2022 (включительно) из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в судебном решении не отражено окончание периода содержания под стражей, засчитываемого в срок назначенного наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит, ввиду чего жалоба осужденного оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 20 октября 2022 года в отношении Самойлова Д. В. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок назначенного Самойлову Д.В. наказания времени содержания его под стражей с 13.10.2022 до 25.12.2022 (включительно) из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:             Н.М. Груманцева