Решение по делу № 33-4185/2018 от 15.03.2018

Судья: Андрианова О.Н.    гр.дело № 33-4185/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Мартемьяновой С.В.

судей         Самодуровой Н.Н., Самариной Е.Г.

при секретаре     Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анисимова Т.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 12 января 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Анисимова Т.Ю. к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу Анисимова Т.Ю. неустойку в сумме 30 000 рублей, моральный вред в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, а всего 38 000 рублей.

В остальной части река отказать.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в доход государства госпошлину в размере 1 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения истца Анисимова Т.Ю. и его представителя Попова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Долина-Центр-С» - Гнесь Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Анисимов Т.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.02.2017 г. между ним и ответчиком заключен договор № 46-49 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес> (секция 46), по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.05.2017г., а он принял на себя обязательства внести ответчику денежные средства в размере 3 697 710 руб.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме.

06.11.2017г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Ответчик в нарушение условий договора ввел объект в эксплуатацию позже указанного в договоре срока, срок просрочки составил 181 день.

Истец считает, что исходя из условий договора и требований законодательства, ответчик обязан уплатить ему неустойку за период с 01.06.2017г. по 28.11.2017г.

Требование истца о выплате неустойки ответчик не исполнил.

Ссылаясь на изложенные выше обязательства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 412 726,60 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2017 года между ООО «Долина-Центр-С» и Анисимовым Т.Ю.. был заключен договор № 46-49 участия в долевом строительстве жилой застройки с объектами обслуживания населения, жилых секций со встроено-пристроенными помещениями (секция 46) по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты> жилой застройки с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроено- пристроенными помещениями) в <адрес> (секция № 46), с количеством этажей - 12, общей площадью многоквартирного жилого дома - 12417,13 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Дома» передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира строительный номер 180 расположенная на 8 этаже жилого дома, секция № 46 общей площадью по проекту 98,25 кв. м, в том числе: жилой площадью по проекту 57,12 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования: кухни - 15,53 кв.м., коридора - 19,89 кв.м., санузлов и ванных комнат - 5,71 кв.м., и ванных комнат - 5,71 кв.м., и площадью балконов (лоджий) (без коэффициента) - 8,93 кв.м.

В соответствии с п. 1.7 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до 31.05.2017 года. Передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема - передачи до 31.05.2017 года (п. 1.8 договора).

Согласно п. 2.1. договора № 46-49 участия в долевом строительстве от 06.02.2017 года, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 3 697 710 рублей в порядке и сроки, установленные в п. 2.2 настоящего договора, и после получения. застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истцом была произведена оплата по настоящему договору № 46-49 участия в долевом строительстве от 06.02.2017 года, в полном объеме

Судом установлено, что обязательства по оплате цены договора в размере 3 697 710 рублей истцом выполнены в полном объеме в соответствии с его условиями, при этом ООО «Долина-Центр-С» обязательства в части передачи объекта истцу в предусмотренный договоре срок не исполнило, а именно, объект долевого строительства по акту приема-передачи передало лишь 06.11.2017 года, то есть, позже срока, установленного п. 1.8 договора.

В соответствии с п. 5.3 договора участия в долевом строительстве от 06.02.2017 года № 46-49, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Размер неустойки за период с 01.06.2017 года по 28.11.2017 год составляет 412 726,60 рублей.

Претензия истца от 14.11.2017 года об уплате неустойки ответчиком не исполнена.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 1 и 9 ст. 4, ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Анисимова Т.Ю.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взысканной судом суммы неустойки и штрафа, в остальной части решение суда не оспаривается.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции данной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 №80-О, от 22.01.2014 № 219-О.

Учитывая приведенные обстоятельства, явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, срок просрочки, отсутствие негативных последствий нарушенного обязательства, суд обоснованно снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), в размере 50% от присужденной суммы.

Штраф, как и пени, по смыслу ст. 330 ГК РФ имеют единую правовую природу, т.к. являются разновидностью неустойки.

В связи с изложенным выше, а также учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, то суд обоснованно снизил размер штрафа до 5 000 рублей.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, оспаривающей определенные судом размеры неустойки и штрафа, не опровергают выводов суда. Достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о незаконном и не обоснованном установлении судом, подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа суду представлены не были. Не были представлены таковые и судебной коллегии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Т.Ю. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: