Решение по делу № 33-2558/2018 от 13.02.2018

Судья – Хузяхралов Д.О.

Дело № 33 – 2558/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Фомина В.И., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 21 марта 2018 г. дело по апелляционной жалобе Ткаченко Галины Николаевны на решение Кировского районного суда г.Пермиот 27 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ткаченко Галины Николаевны к Орловой Екатерине Михайловне, Курашову Игорю Александровичу, Любый Наталье Геннадьевне о признании договора уступки права и перевода долга от 03 февраля 2017 года, заключенного между Ткаченко Галиной Николаевной и Орловой Екатериной Михайловной, договора уступки прав и перевода долга от 13 февраля 2017 года, заключенного между Орловой Екатериной Михайловной и Курашовым Игорем Александровичем, недействительными, применении последствий недействительности сделок, об истребовании квартиры, расположенной по адресу: **** из чужого незаконного владения Любый Натальи Геннадьевны, отказать.

По вступлению в законную силу настоящего решения отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества -квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности Курашову Игорю Александровичу, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда города Перми от 01 августа 2017 года в рамках гражданского дела по иску Ткаченко Галины Николаевны к Орловой Екатерине Михайловне, Курашову Игорю Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Ткаченко Г.Н. – Орловой Е.Л., представителя ответчика Орловой Е.М. – Пухова С.Б., представителя ответчика Любый Н.Г. – Гюлалыевой О.Г., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Г.Н. обратилась в суд с иском к Орловой Е.М., Курашову И.А., Любый Н.Г. в котором ( с учетом дополнения исковых требований) просила о признании недействительным договора уступки права и перевода долга от 03 февраля 2017 года, заключенного между Ткаченко Г.Н. и Орловой Е.М., признании недействительным договора уступки прав и перевода долга от 13 февраля 2017 года, заключенного между Орловой Е.М. и Курашовым И.А., применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение путем передачи квартиры, расположенной по адресу: **** собственность Ткаченко Г.Н.; истребовать спорное имущество в виде однокомнатной квартиры, площадью 38,4 кв.м., расположенной по адресу: **** из чужого незаконного владения у Любый Н.Г., передав в собственность Ткаченко Г.Н., указав, что 13 июня 2017 года между Курашовым И.А. и Любый Н.Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что на являлась собственником незавершенного строительством объекта - квартиры, назначение жилое, общая площадь 38,4 кв.м., расположенной по адресу: ****. 03 февраля 2017 года между ней и Орловой Е.М. был заключен договор уступки права и перевода долга. Считает данную сделку недействительной как заключенную под влиянием обмана и заблуждения. Заблуждение заключается в том, что Орловой Е.М. было известно о том, что ранее, при заключении договора задатка от 19 января 2017 года сторонами была определена цена квартиры в размере 1 850 000 рублей. В пункте 1.4.4 договора от 03 февраля 2017 года обязанность по оплате в кооператив суммы, указанной в пункте 1.4 настоящего договора, переходит к новому пайщику (Орловой Е.М.), следовательно, суммы в размере 126 330 рублей и 648 494 рубля должны были быть оплачены Орловой Е.М., после чего у Ткаченко Г.Н. появлялась возможность возврата денег из кооператива, тем самым получив деньги в размере стоимости квартиры. Однако в нарушение установленных условий договора Орлова Е.М. оплату пая не произвела, чем лишила ее возможности возвратить деньги. Обман заключается в том, что Орлова Е.М., действуя в качестве риэлтора, расположив ее к себе, как специалист, помогающий продать квартиру, не имела намерений отдать деньги за квартиру. Договор уступки права и перевода долга заключен 03 февраля 2017 года, после чего 13 февраля 2017 года заключен договор с Курашовым И.А., при этом, в первом договоре сумму пая указана в размере 900 000 рублей, а во втором договоре сумма пая указана в размере 1 800 000 рублей. Согласно пункту 1.5 договора от 03 февраля 2017 года новый пайщик обязуется оплатить пайщику сумму в размере 900 000 рублей в срок не позднее 07 мата 2017 года, однако, да настоящего времени денежные средства за квартиру не переданы. Орлова Е.М. не внесла суммы пая, указанные в пункте 1.4.4 договора от 03 февраля 2017 года обязанность не исполнила, чем лишила ее возможности возвратить деньги. 19 января 2017 года Ткаченко Г.Н. были поданы документы на регистрацию права собственности, в дальнейшем, Орлова Е.М. уговорила ее подать заявление о прекращении государственной регистрации права, указав, что это не нужно, так как право собственности будет на другого человека. Заявление подано 13 февраля 2017 года. Условия договора уступки прав и перевода долга от 03 февраля 2017 года Орлова Е.М. не исполнила. Последующий договор от 13 февраля 2017 года, заключенный между Орловой Е.М и Курашовым И.А. также является недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчиков Орловой Е.М., Курашова И.А., Любый Н.Г. с исковыми требованиями не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом не приведены убедительные основания отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Настаивает на том, что истец была введена в заблуждение ответчиком Орловой Е.М., при этом указывает на то, что ответчик подыскала покупателя квартиры И. с которой был заключен договор задатка, однако сделка совершена не была, чему суд не дал оценки. Орлова Е.М., воспользовавшись неграмотностью истца убедила ее заключить договор уступки прав требования и периода долга, мотивировав это более быстрым оформлением. При заключении данной сделки истец полагала, что продает квартиру за 1850000 руб. Стоимость помещения также была отражена в договоре задатка, с которым Орлова Е.М. была знакома. Вместе с тем, по условиям договора уступки прав от3 февраля 2017 г. на Орлову Е.М. была возложена обязанность по оплате пая, однако данную обязанность Орлова Е.М. не исполнила, чем лишила возможность вернуть деньги из кооператива. Считает, что последующие действия Орловой Е.М. по заключению 13 февраля 2017 г. договора уступки прав требования с К. по цене пая 1800000 руб. свидетельствуют о недобросовестности сторон. При этом денежные средства в размере 900000 руб. за пай истцу новым пайщиком до настоящего времени не выплачены. Считает, что объект незавершенного строительства не мог быть предметом уступки прав требования. Ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ, указывает на недобросовестность действий Орловой Е.М. Ссылаясь на положения ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ полагает, что все оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку являются производными от договора от 3 февраля 2017 г. Считает, что ни имела намерение продать квартиру на иных условиях, в связи с чем имущество выбыло помимо ее воли, поэтому имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания истребования имущества из чужого незаконного владения. Полагает, что решением суда не дана надлежащая оценка приведенным истцом доводам, неверно установлены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Любый Н.Г. полагает решение суда не подлежащим отмене, указывая на необоснованность изложенных в жалобе доводов, поскольку все сделки были совершены на законных основаниях. Ответчик является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представители ответчиков Орловой Е.М., Любых Н.Г. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается как сообщение информации, не соответствующей действительности, так и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, решением Кировского районного суда города Перми от 12 января 2010 года, вступившим в законную силу, за Ткаченко Г.Н. признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры № **, общей площадью (без учета лоджии) 38,4 кв.м., расположенной на 6 этаже строящегося жилого панельного дома по ул. **** в г.Пермь, Кировский район, жилой комплекс «***», квартал ** пусковой комплекс, 8 подъезд. В указанном решении суда определена стоимость передаваемого права на 16 июня 2006 года в размере 850 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09 августа 2012 года, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2241,6 кв.м., степень готовности 47%, инв. №32342, лит.АА1А2АЗА4, адрес объекта: ****, передан Жилищно-строительному кооперативу «****» в качестве отступного по требованиям о передачи жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

10 января 2017 года Ткаченко ГЖ подала заявление в ЖСК «****» о принятии ее в члены кооператива и заключении с ней договора паенакопления на завершение строительством квартиры № ** в жилом доме, незавершенном строительством, по адресу: ****.

10 января 2017 года между ЖСК «****» (кооператив) и члецом кооператива Ткаченко Г.Н. (пайщик) заключен договор паенакопления № ** в отношении квартиры № ** по адресу: ****, согласно которому пайщик осуществляет паенакопления путем внесения паевых и целевых взносов на условиях договора, получает в пользование, а в случае полного внесения суммы паевого и целевого взносов приобретает право собственности на жилое помещение пропорционально принадлежащему ему паю.

Пунктом 2.3 договора паенакопления от 10 января 2017 года предусмотрено право пайщика в части оплаченного пая переуступить право требования жилого помещения третьим (иным) лицам с письменным уведомлением кооператива.

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что целевой паевой взнос сострит из двух частей: первая часть целевого паевого взноса составляет 126 330 рублей, вторая часть целевого паевого взноса составляет 648 494 рубля.

Согласно чек-ордеру от 13 января 2017 года Ткаченко Г.Н. уплактила ЖСК «****» по договору паенакопления 774 824 рубля.

19 января 2017 года Ткаченко Г.Н. подала через ГКАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» заявление и документы для регистрации права; на объект недвижимости: договор паенакопления от 10 января 2017 года, справка ЖСК «****» от 17 января 2017 года.

19 января 2017 года Ткаченко Г.Н. заключила с И. соглашение о задатке, по условиям которого обязалась продать помещение по адресу: ****, принадлежащее ей на праве собственности в срок до 19 февраля 2017 года. Задаткодатель И. в счет стоимости приобретаемого помещения по цене 1 830 000 рублей, передала задаток в размере 15 000 рублей.

03 февраля 2017 года между членом ЖСК «****» Ткаченко Г.Н. (пайщик) и Орловой Е.М. (новый пайщик) заключен договор уступки прав и перевода долга (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, пайщик уступает, а новый пайщик принимает в полном объеме права требования, принадлежащие пайщику по договору паенакопления от 10 января 2017 года. В пунктах 1.3, 1.4 данного договора указано, что наряду с уступкой прав по договор паенакопления, пайщик передает, а новый пайщик полностью принимает на себя обязательства пайщика по данному договору перед ЖСК «****». По догбвору паенакопления и дополнительному соглашению пайщик обязан оплатить кооперативу за передаваемое жилое помещение сумму пая в размере 126 330 рублей. Пайщик также обязан оплатить 648 494 рубля. Обязанность по оплате в кооператив указанной суммы переходит к новому пайщику, который обязуется произвести платеж в сроки, указанные в договоре паенакопления.

Пунктом 1.5 указанного договора установлено, что за уступку прав новый пайщик обязуется оплатить пайщику сумму в размере 900 000 рублей в срок не позднее 07 марта 2017 года.

Договор подписан сторонами, согласован представителем ЖСК «****».

В момент подписания договора перед ющей стороной (Ткаченко Г.Н.) были переданы принимающей стороне (Орловой Е.М.) документы, удостоверяющие право на пай на квартиру ** в доме ** по ул. **** в г.Перми (договор паенакопления от 10 января 2017 года № 457).

13 февраля 2017 года Ткаченко Г.Н. подано в ГКАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» заявление о прекращении государственной регистрации.

13 февраля 2017 года между членом ЖСК «****» Орловой Е.М. (пайщик) и Курашовым И.А. (новый пайщик) заключен договор уступки прав и перевода долга по договору паенакопления от 10 января 2017 года, договору уступки прав и перевода долга от 03 февраля 2016 года. Условиями данного договора также предусмотрена обязанность нового пайщик уплатить кооперативу сумму пая в размере 126 330 рублей и 648 494 рублей. Уступаемое право оценено сторонами в размере 1 800 000 рублей.

16 февраля 2017 года ЖСК «****» выдана Курашову И.А. справка об исполнении финансовых обязательств в полном объеме по оплате целевых паевых взносов за квартиру № ** общей площадью 42,11 кв.м, расположенную по адресу: **** в сумме 774 824 рубля по договору паенакопления от 10 января 2017 года № **.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Курашовым И.А. 20 марта 2017 года зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - квартира, общей площадью, кв.м, расположенная по адресу: ****, кадастровый номер **.

По договору купли-продажи от 13 июня 2017 года Курашов И.А. продал квартиру покупателю Любый Н.Г. за 1 780 000 рублей.

Право собственности Любый Н.Г. на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ** зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21 июня 2017 года.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.153, 166, 167, 178, 179, 218, 382, 385, 391, 392.3, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что договор уступки прав и перевода долга от 03 февраля 2017 года заключен между Ткаченко Г.Н. и Орловой Е.М. в установленной законом надлежащей форме, содержит все существенные условия такого рода договоров, его условия отражены определенно и ясно, четко выражены его предмет и цена, правовые последствия сделки описаны в договоре в полном объеме, договор подписан сторонами, согласован ЖСК «****». Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки уступки права и перевода долга либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, того, что стороны, заключая оспариваемый договор, не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, или преследовали иные цели, чем предусматривает договор. Также истцом не представлено доказательств обмана ее со стороны контрагента по договору Орловой Е.М., умышленных действий по введению ее в заблуждение в целях совершения сделки, сообщении ей Орловой Е.М. какой-либо информации, не соответствующей действительности и влияющей на условия заключения договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По смыслу положений ст.179 ГК РФ, при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В данном случае, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств совершения сделки по уступке требования и о переводе долга под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика Орловой Е.М.

Стороной истца не представлено допустимых доказательств того, что она в силу каких-либо причин не понимала сущность сделки и ее последствий. Истица является человеком трудоспособного возраста, данных о наличии у нее психо-физиологических особенностей, которые затрудняли бы правильное понимание содержания документов, суду не представлено. Воля истицы была направлена на заключение именно договора управления имуществом и именно с инвестиционной компанией, а не на заключение договора вклада с банком, истицей были совершены все необходимые действия.

Кроме того, заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Однако истицей не доказан допустимыми и относимыми доказательствами довод о намерении заключить какой-либо иной договор, а не договор уступки прав требования.

Как правильно установил суд первой инстанции все существенные условия договора цессии были указаны в подписанном истцом тексте договора, который она получила на руки, подписала без каких-либо замечаний.

Обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылался истица, а именно: юридическая неграмотность, не являются основанием для признания сделки недействительной, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца. Предмет сделки сторонами четко определен, заявление о присоединении к договору доверительного управления подписано Истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и воля сторон, двусмысленность условий отсутствует.

То обстоятельство, что Орловой Е.М., как риэлтору были известны условия ранее заключенного договора задатка с И. не свидетельствует ни об обмане со стороны Орловой Е.М., ни о заблуждении истца, поскольку условия данного соглашения не являлись обязательными для сторон по договору уступки прав требования от 3 февраля 2017 г. и могли определяться сторонами по своему усмотрению согласно положениям ст.ст.1, 421 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам, находит их подлежащим отклонению, поскольку, неполный расчет за объект недвижимости со стороны покупателя, если таковое обстоятельство и имело место быть, сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 166, 168, 179 ГК РФ. Вопрос о взаиморасчетах между сторонами по оспариваемой сделке предметом рассмотрения данного спора не являлся, а рассмотрен в другом гражданском деле, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку материалами дела не подтверждено заключение соглашения об уступке прав требования 3 февраля 2017 г. под влиянием заблуждения либо обмана, а следовательно, истцом не доказано выбытие из ее владения имущества помимо ее воли, у суда не имелось оснований и для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из владения ответчика Любый Н.Г.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию истца, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст. 193,199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Ткаченко Галины Николаевны на решение Кировского районного суда г.Перми от 27 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: