Решение по делу № 33-1092/2015 от 15.04.2015

Судья Догорова Е.Ю.                     Дело № 33-1092/2015

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                 Екония Г.К.

судей                                     Ганченковой В.А.

                                 Тамарова Ю.П.

при секретаре                             Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Ювкина Вадима Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Ювкин В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тесту – ОАО «Россельхозбанк») о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 ноября 2014 г. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия принято к производству суда исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к Ювкину В.А. и Ратниковой Н.В. о взыскании задолженности, при этом банком не было заявлено требований о расторжении кредитного договора.

Указал, что после вынесения решения по делу окончательный размер и судьба задолженности будут определены, в связи с чем дальнейшее действие кредитного договора бессмысленно и нарушает его права, поскольку у банка остается возможность на основании этого договора не закрывать расчетный счет, на который перечислялись выданные ему денежные средства, как следствие, банк может взимать комиссии и иные платежи за обслуживание этого счета, начислять иные пени и платежи по просрочкам оплат.

Считал, что такие действия являются незаконными, так как обратившись в суд за взысканием задолженности, банк тем самым, выразил односторонний отказ от исполнения договора.

Более того, на сегодняшний день его финансовое положение, как заемщика ухудшилось, в связи с чем он не может погашать задолженность по графику, данные обстоятельства являются, по его мнению, существенными.

Просил суд расторгнуть кредитный договор № 1120211/0464, заключенный 30 сентября 2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Ювкиным В.А., в связи с существенным изменением обстоятельств и односторонним отказом ОАО «Россельхозбанк» от исполнения договора.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2015 г. исковые требования Ювкина В.А. к ОАО «Россельхозбанк» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ювкин В.А. просил решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что: имеются основания к расторжению договора, поскольку банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору; изменение его финансового положения, как заемщика также является основанием для расторжения кредитного договора.

В судебное заседание Ювкин В.А., представитель ОАО «Россельхозбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.100-102), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Ювкина В.А. - Пучкова А.А. доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 30 сентября 2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Ювкиным В.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 18 ноября 2014 г. ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд о взыскании задолженности с Ювкина В.А. по вышеуказанному кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом ухудшение материального положения, в связи с чем истец не смог исполнить свои обязательства по кредитному договору, не является тем обстоятельством, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к расторжению договора, так как банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Взыскание банком задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств является правом банка (кредитора), предусмотренным условиями кредитного договора (пункт 4.7 договора).

Ошибочными признаются и доводы апелляционной жалобы Ювкина В.А. о том, что в качестве основания для расторжения кредитного договора является и изменение его финансового положения, как заемщика, указанные доводы не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора Ювкин В.А. не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Доводов, относительно законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, которые бы свидетельствовали о неправильном разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора не имеются.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований. Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ювкина Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Судья – председательствующий                  Г.К. Екония

судьи                                     В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров