Решение по делу № 2-721/2024 от 25.06.2024

УИД 03RS0060-01-2024-000851-45

Дело № 2-721/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                     с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазлиахметова ФИО7 к Вахитову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ?:

Фазлиахметов Ф.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Вахитову И.Ш. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км. автодороги Киргиз-Мияки – Бижбуляк произошло столкновение автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Фазлиахметову Ф.Р., и автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Вахитову И.Ш. и под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Вахитов И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Вахитова И.Ш. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ТТТ №. Гражданская ответственность Фазлиахметова Ф.Р. также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ТТТ №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 170900 руб., однако данной суммы истцу недостаточно для восстановления транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, составляет 447200 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать соответчика в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170300 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 16000 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика 750 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4606 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, с учетом уточнения.

На судебное заседание истец Фазлиахметов Ф.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Вахитов И.Ш. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На судебное заседание третье лицо ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, во взаимосвязи предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, определенного согласно требованиям названной Единой методики, подлежащей распространению только на правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, согласие виновного лица на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, при которой размер страхового возмещения определится по правилам Единой методики в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, действующим законодательством не требуется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на 16 км. автодороги Киргиз-Мияки – Бижбуляк произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Фазлиахметову Ф.Р., и автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Вахитову И.Ш. и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Вахитов И.Ш., управляя транспортным средством Лада 219060, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 16 км. автодороги Киргиз-Мияки – Бижбуляк, не выбрал безопасную скорость движения, безопасный боковой интервал, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между нарушением Вахитовым И.Ш. правил дорожного движения и произошедшим ДТП.

В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается схемой №<адрес> места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, в рамках прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело Фазлиахметову Ф.Р. выплату страхового возмещения в размере 170900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, составляет 447200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, могли быть получены частично в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Не соответствуют повреждения корпуса зеркала заднего вида левого, накладки зеркала заднего вида левого, деформация переднего левого крыла в средней арочной части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 341200 руб.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", а также критериям объективности и достоверности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с Вахитова И.Ш. в пользу Фазлиахметова Ф.Р. подлежит взысканию стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 170300 руб. (341200 руб. сумма причиненного ущерба – 170900 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 16000 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика 750 руб., почтовые расходы 232,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5963 руб.

Таким образом, с Вахитова И.Ш. в пользу Фазлиахметова Ф.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 16000 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика 750 руб., почтовые расходы 232,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4606 руб.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1357 руб. подлежит возврату Фазлиахметову Ф.Р. из средств бюджета.

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ взысканию с Вахитова И.Ш. в пользу Фазлиахметова Ф.Р. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности расходов, характера спора, степени сложности и длительности рассмотрения гражданского дела в размере 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фазлиахметова ФИО7 к Вахитову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Вахитова ФИО8 (паспорт серии № №) в пользу Фазлиахметова ФИО7 (паспорт серии №) материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170300 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 16000 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика 750 руб., почтовые расходы 232,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4606 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1357 руб. вернуть Фазлиахметову ФИО7 из федерального бюджета, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья             Л.И. Гареева

Копия верна:

Судья             Л.И. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года