Решение по делу № 1-11/2017 от 31.01.2017

Дело №1-11/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Ольга 20 февраля 2017 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольгинского района Резанова Е.Д.,

защитника – адвоката ФИО7, предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимой, индивидуального предпринимателя, копию обвинительного заключения получившей 31 января 2017 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 55 минут 1 октября 2016 года, находясь в служебном автомобиле марки «УАЗ» модели «220695-04» с государственным регистрационным знаком №, расположенном на расстоянии 6 метров в западном направлении от входа в здание ПП № 16 МОМВД России «Кавалеровский» по адресу: <адрес>, достоверно зная, что перед ней находится должностное лицо, а именно старший оперуполномоченный отделения по защите биоресурсов отдела по выявлению преступлений в лесопромышленном комплексе и защите биоресурсов управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Приморскому краю ФИО3, назначенный на данную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ генерал-майора полиции начальника УМВД РФ по Приморскому краю ФИО4, направленный в соответствии с приказом № мс-к от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника - начальника полиции УМВД РФ по Приморскому краю полковника полиции ФИО5 в командировку в Ольгинский район Приморского края для проведения комплекса специальных оперативно-профилактических мероприятий, направленных на предупреждение, выявление и пресечение преступлений в сфере незаконной добычи, транспортировки и реализации водных биологических ресурсов сроком на 5 календарных дней с 28.09.2016 года, обязанный в соответствии с п.п. 3.10, 3.34 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Приморскому краю полковником полиции ФИО6, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Ф «О полиции», своевременно и в полном объеме проводить проверку порученных ему для исполнения заявлений и жалоб граждан и юридических лиц, содержащих информацию о возможных преступлениях экономической направленности, по результатам проверки принимать процессуальное решение в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, осуществлять полномочия по приему, проверке и разрешению сообщений, поступивших и зарегистрированных в УЭБиПК УМВД РФ по Приморскому краю, содержащих признаки преступлении и происшествий и передачи их в дежурную часть для регистрации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия, обнаруживший в автомашине марки «Тойота» модели «Хайс», государственный регистрационный знак № 158 особей рыбы семейства лососевых вида кета, ранее приобретенных ею у неустановленных лиц и являющихся предметом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, то есть незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, и документировавший обстоятельства данного преступления, сообщение о котором зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ПП № МОМВД России «Кавалеровский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что ФИО3 обязан изъять все 158 особей рыбы семейства лососевый вида кета, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действии, с целью дачи взятки должностному лицу лично, из корыстных побуждений, не желая изъятия всех обнаруженных особей рыбы семейства лососевых вида кета, планируя в последующем для личного обогащения реализовать данную рыбу гражданам, за совершение ФИО3 в силу своего должностного положения заведомо незаконных действий в виде внесения в протокол осмотра места происшествия сведений о значительно меньшем количестве обнаруженных особей рыбы семейства лососевых вида кета, а также за совершение ФИО3 в силу своего должностного положения заведомо незаконного бездействия в виде неизъятия большей части обнаруженных особей рыбы семейства лососевых вида кета, предложила ФИО3 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, которые первоначально попыталась передать ему лично в руки, а после отказа ФИО3 принять данные денежные средства, положила их на столик в салоне автомобиля марки «УАЗ» модели «220695-04» с государственным регистрационным знаком № в котором в этот момент находился ФИО3, совершив тем самым действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу. Однако довести до конца свои преступные действия ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО3 не принял переданные ему в качестве взятки деньги и самостоятельно пресек ее противоправные действия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке статьи 217 УПК РФ, обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника ФИО7 заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением в полном объёме, и подтвердила совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Подсудимой ФИО1 понятно, что она не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник ФИО7 поддержала ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Резанов Е.Д. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, её вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступные действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное ФИО1 относятся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 частью 1 пунктом «г, и» УК РФ, судом признаётся наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы-положительно, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия ее жизни и семейное положение, мнение государственного обвинителя, а также доводы защиты.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступлений.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, не назначать подсудимой дополнительное наказание.

Суд приходит к выводу, что изложенное является основанием для назначения ФИО1 уголовного наказания в виде штрафа, как наименее строго наказания без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При определении размера штрафа суд исходит из учета тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей уголовное наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>. оставить на хранении при данном уголовном деле; денежные купюры <данные изъяты> которые являлись средством совершения преступления, принадлежащие осужденной, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Сохранить арест на денежные средства осужденной ФИО1 до фактического исполнения приговора, а именно: <данные изъяты> рублей, находящиеся на банковском счете осужденной ФИО1 № в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк».

В соответствии со статьей 316 частью 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда в пределах статьи 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ольгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в том числе по средствам видеоконференцсвязи.

Председательствующий Савин А.А.