Решение по делу № 2-97/2024 (2-1532/2023;) от 05.07.2023

Дело № 2-97/2024

91RS0001-01-2023-003444-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года                                                                г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

        председательствующего         – судьи Петровой Ю.В.

        при секретаре                       – Ли В.Р.

                     представителе истца                           - Саакяне А.И.

                     ответчике                                             - Давыденкове Е.В.

                     представителе ответчика                    - Налапко К.П.

        представителе третьего лица             - Барабана В.В.

                     представителе третьего лица              -Потаповой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ГУП РК «Крымтроллейбус» к Давыденкову Евгению Валерьевичу, третьи лица – Генеральный директор ГУП РК «Крымтроллейбус» Билычук Олег Леонтьевич, ГУ МЧС России по Республике Крым, Министерство транспорта Республики Крым - о взыскании материального ущерба,

                                              У С Т А Н О В И Л:

ГУП РК «ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании возмещения причиненного полного действительного ущерба в размере 4 911 800 (Четыре миллиона девятьсот одиннадцать тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) №л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, работает в должности водителя автомобиля (автобус длина от 9,5 до 11 м) в ГУП РК «ФИО15», структурное подразделение ФИО3 - Автоколонна. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик, согласно подпункта а пункта 1 вышеуказанного договора, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему ФИО3 имущества, обязался бережно относится к такому имуществу, переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей, и принимать меры к предотвращению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по маршруту № во время движения произошло возгорание автобуса КАВЗ №, государственный регистрационный № - К906ТН82, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ГУП РК «ФИО15» на праве хозяйственного ведения, под управлением ответчика. Приказом ФИО3 №в от ДД.ММ.ГГГГ ответчику объявлен выговор. Согласно выводов заключения комплексного экспертного технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта Автобуса, учитывая его техническое состояние после сильного термического воздействия, будет неэффективным и экономически нецелесообразно; рыночная стоимость такого автотранспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 4 911 800 рублей. Поскольку ответчик несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, возгорание автобуса произошло по вине ответчика, в связи с чем ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ФИО3 в размере 4 911 800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен генеральный директор ГУП РК «ФИО15» ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МЧС России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство транспорта Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и представитель ответчика ФИО5 просили суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несогласие на возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба в полном объеме и отрицая наличие вины в произошедшем.

Представитель МЧС России по <адрес> ФИО6оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Министерства транспорта Республики Крым ФИО7 просила суд иск удовлетворить.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт третий, шестой части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся:

наличие прямого действительного ущерба,

противоправность поведения (действия или бездействия) работника,

причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом,

вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Одним из таких случаев полной материальной ответственности является причинение ущерба в результате административного правонарушения, либо в результате совершения преступления, если таковое установлено соответствующим государственным органом с вынесением соответствующего процессуального документа.

Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по маршруту № во время движения произошло возгорание автобуса КАВЗ №, государственный регистрационный № - К906ТН82, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ГУП РК «ФИО15» на праве хозяйственного ведения, под управлением ФИО4.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ведущими специалистами ФИО3 А.П. и ФИО8, инженером по пожарной безопасности СОТ ФИО3 ФИО9, установлено полное выгорание Автобуса (сгорела кабина водителя с оборудованием, оборудование салона от кабины до задней площадки, лопнули стекла кабины и салона), следы пожара имеют признаки очага возгорания в районе моторного отсека (наиболее пострадала его правая часть), в правой нижней части моторного отсека над выхлопной трубой обнаружена промасленная обгоревшая ветошь, водитель, со слов очевидцев, мер для ликвидации очага возгорания с помощью огнетушителей, находящихся в салоне Автобуса, не предпринимал.

ФИО4 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) №л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, работает в должности водителя автомобиля в ГУП РК «ФИО15» структурное подразделение ФИО3 - Автоколонна.

Между ГУП РК «ФИО15» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно подпункта «а» пункта 1 договора, ФИО4 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему ФИО3 имущества, обязался бережно относится к такому имуществу, переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей, и принимать меры к предотвращению ущерба.

Приказом ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию причины возгорания автобуса типа КАВЗ-4270-80, гою №К906ТН2» создана комиссия по установлению объективной причины возгорания Автобуса, в состав в которой вошли представители структурных подразделений Истца, так и представители ООО «ТЕХНО-СЕРВИС К», ООО «ТОПОИ», ООО «КАВЗ».

Согласно акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного управляющим директором ООО «КАВЗ» ФИО10, составленного по результатам просмотра видеозаписи с места происшествия, исследований объяснения водителей, осмотра сгоревшего автобуса, было установлено, что пожар возник при движении автобуса по маршруту. После возникновения горения, двигатель автобуса не был заглушен, автобус не был обесточен, газовые вентили были в открытом состоянии и в трубке был газ под высоким давлением, что, по мнению комиссии, является грубейшим нарушением противопожарных требований, проигнорированным водителем автобуса.

Согласно пункта 4 Приложения 2 «Приемы управления автобуса и действия водителя в экстремальных условиях» Рабочей инструкции водителя автобуса Автоколонны ФИО3, утвержденной и введенной в действие приказом ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, при возгорании автобуса, работающего на газе, водитель обязан:

остановить автобус;

затормозить автобус ручным тормозом;

задействовать систему пожаротушения;

аварийным выключателем остановить двигатель, включить аварийную сигнализацию и выключить «массу», выключить жидкостный подогреватель;

-    открыть двери;

-    принять меры к эвакуации пассажиров;

-    надеть жилет, выставить знак аварийной остановки;

-    приступить к тушению первичными средствами пожаротушения (огнетушителями, кошмой);

-    одновременно нужно закрыть расходный вентиль и увеличить частоту вращения коленчатого вала, чтобы быстрее израсходовать газ из системы питания;

-    во избежание взрыва во время пожара баллоны следует интенсивно охлаждать холодной водой, не допуская повышения давления в них;

-    сообщить диспетчеру, вызвать МЧС;

-    если пожар в моторном отсеке и сработала система пожаротушения, крышку моторного отсека нельзя открывать 5-10 минут.

Приказом №в от 22.11.2022г., изданного ГУП РК «ФИО15» ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 не обжалован.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по <адрес> лейтенантом внутренней службы ФИО11, установлено, что очаг пожара располагался в правой части моторного отсека, в месте установки аккумуляторных батарей, справа по ходу движения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОНД по <адрес> из ГУП РК "ФИО15" поступило заключение экспертно-технического исследования пожара, согласно выводов которого наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов (конструктивные элементы аккумуляторных батарей, изоляция электрических проводов) вследствие тепловых проявлений электрической энергии, возникших в результате аварийного режима работы аккумуляторных батарей вследствие их эксплуатации, вызванных работой в условиях перегрева от рядом расположенного резонатора выхлопной трубы.

ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306,307 УК РФ, пояснял сотруднику ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>, что после того, как установил наличие пожара автобуса, остановил автобус, открыл двери, эвакуировал пассажиров, заглушил двигатель и предпринял попытку самостоятельно потушить огонь в моторном отсеке путем воздействия на него огнетушителем. Дополнительно сообщил, что причины возгорания ему неизвестны, предположений не имеет, так как ДД.ММ.ГГГГ после выезда из автопарка, автобус КАВЗ К906ТН82 был полностью исправен, на приборной панели не было никаких предупреждающих, воспрещающих движения знаков, а поджог или иные воздействия внешнего характера он исключает.

В результате проверочных мероприятий, дознавателем ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по <адрес> лейтенантом внутренней службы ФИО11, было отказано в возбуждении уголовного дела по факту неосторожного обращения с ог-нем или иными источниками повышенной опасности, повлекшего за собой возникновение пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в моторном отсеке автобуса КАВЗ грз. К906ТН82, по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно технического заключения, составленного по материалам проверки по факту пожара 01.07.2022г., старшим дознавателем ОНД по <адрес> ФИО6, очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в пассажирском автобусе марки КАВЗ №, модель KAVZ №, 2020 г.в., идентификационный № (VIN) №, г.р.з. К906ТН82 располагался в районе аккумуляторной батареи автобуса. Установить вероятный источник зажигания не представилось возможным. Установить вероятную причину пожара не представилось возможным.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ходе судебного рассмотрения дела было установлено отсутствие процессуальных документов об установлении вины ФИО12 в возгорании автобуса, находящегося в его управлении во время возгорания, поскольку ни уголовное дело, ни дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 соответствующими правоохранительными органами возбуждено не было.

Сам по себе факт привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о наличии его вины как одного из элемента для привлечения ФИО4 к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФИО4 ущерба, причиненного работодателю в пределах месячного заработка, что согласно справке № от 21.11.2023г. составляет 55 445 рублей 08 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований следует отказать.

С ФИО4 в пользу ГУП РК «ФИО15» подлежит взысканию госпошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 455 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л:

Иск ГУП РК «ФИО15» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ГУП РК «ФИО15» в возмещение материального ущерба 55445 рублей 08 копеек, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 455 рублей, а всего 55 900 рублей 08 копеек.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Ю.В.Петрова