Решение по делу № 2-2612/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-2612/2022

59RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        06 мая 2022 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре Джахангировой Р.А.,

с участием ответчика Бурдиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к Бурдиной (Фотиной) А.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратился в суд с иском к ответчику Бурдиной (Фотиной) А.В. (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 661,47 рублей, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 653,23 рублей, почтовые расходы в размере 201,64 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Фотиной А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 22,5% годовых. По условиям договора погашение суммы кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи со сменой актов гражданского состояния должник поменяла фамилию на (Бурдина). В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. На основании заявления должника судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров» подписан договор уступки прав (требований) № ПЦП9-9, а так же акт приема передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агентство по урегулированию споров» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с судебным приказом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако судебный приказ отменен на основании заявления должника. В связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично в части основного долга, просила сумму процентов и неустоек снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, так как считает их завышенными не соразмерными сумме основного долга, просила учесть тяжелое финансовое положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав мнение ответчика, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Фотиной А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 22,5% годовых (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

Факт выдачи кредита ответчиком не оспаривался, сведений об оспаривании не представлено.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> <данные изъяты> руб. - просроченные проценты за кредит; <данные изъяты>01 руб. – неустойка.

В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Фотиной А.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП9-9, согласно которого цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (л.д.10-12).

В соответствии с п. 1.2 данного договора, одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также расходы цедента по оплате госпошлины. Третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, требования по взысканию задолженности с Фотиной А.В. в общей сумме <данные изъяты> руб. переданы ООО «Агентство по урегулированию споров» (л.д. 13-19).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования данных норм, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, ООО «Агентство по урегулированию спора» является надлежащим взыскателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не приведено и не предоставлено; правомерность требований, расчет суммы иска ответчиком не оспорена.

Доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует право первоначального кредитора, в том числе право на проценты, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Указания ответчика на высокий размер процентов за пользование кредитом суд признает несостоятельным с учетом того, что такой размер процентов стороны определили при заключении кредитного договора по взаимной договоренности. При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 22,5% годовых (п.1.1 договора), которые выплачиваются ежемесячно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, как несоразмерной основному обязательству в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита, которая исчислена истцом в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая компенсационный характера неустойки, принимая во внимание правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, размер основного долга, период просрочки, суд полагает, возможным уменьшить неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей, данную сумму суд считает соразмерной и подлежащей взысканию, общий размер неустойки к взысканию с ответчика составит <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, доказательств обратного ответчик не представил, доказательств уплаты сумм в погашение основного долга, процентов и неустойки не представил, с учетом довода ответчика о применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части в размере <данные изъяты> рублей в том числе: просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., (применив положения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований в части неустойки).

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Бурдиной (Фотиной) А.В. в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей на отправку иска ответчику, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 28).

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» к Бурдиной А.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдиной А.В. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110208,61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3653,23 рублей, почтовые расходы в размере 201,64 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года.