Решение по делу № 2-486/2017 (2-8198/2016;) от 11.10.2016

Дело №2-486/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием представителя ответчика по доверенности Т.Ю.Орлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой Л.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 51 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 550 рублей, а всего – 126 150 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Богучар, по ул.25 октября, д.1, принадлежащий Ивановой Л.А. автомобиль <данные изъяты>, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№), Пивоваров А.В. На момент столкновения гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Иванова Л.А., будучи застрахованной в АО «СОГАЗ», обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, сообщив о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы 30.08.2016 года. Однако страховая выплата в установленный законом срок не последовала. Для определения стоимости причиненного ущерба Иванова Л.А. обратилась к <данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), с учетом износа, составит 51 100 рублей. 22.09.2016 года Иванова Л.А. направила в адрес страховой компании претензию, однако выплата страховщиком не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.5-8).

В судебное заседание истец Иванова Л.А. не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.53), о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности от 01.04.2016 года (л.д.55), возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв (л.д.56-57). Суду пояснил, что выплата страхового возмещения не осуществлена, поскольку Ивановой Л.А. не был предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль. Страховая компания направляла истцу телеграмму с указанием конкретного времени и места проведения осмотра, однако в назначенные дни никто не явился. Уведомление Ивановой Л.А. о невозможности участия автомобиля в дорожном движении и явке представителя АО «СОГАЗ» в обусловленные Ивановой Л.А. дату и время, оставлено без рассмотрения, поскольку из представленных при подаче заявления о выплате страхового возмещения документов усматривается, что транспортное средство было на ходу, характер его повреждений позволяет ему самостоятельно передвигаться. При сложившихся обстоятельствах у страховщика отсутствовала возможность убедиться в наступлении страхового случая и определить размер подлежащего возмещению ущерба. В этой связи полагал, что истец действует недобросовестно, что является основанием для оставления его требований без удовлетворения.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 54), о причинах неявки не сообщило, представителя в суд не направило, не просило об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ивановой Л.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер (№) (л.д.17).

11.08.2016 года в 11 часов 30 минут по адресу: г.Богучар, ул.25 Октября, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер (№) под управлением Пивоварова А.В., и <данные изъяты>, гос.номер (№) под управлением Ивановой Л.А. (л.д.13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.08.2016 года (л.д.14) виновным в произошедшем признан водитель <данные изъяты>, гос.номер (№) Пивоваров А.В., нарушивший расположение транспортного средства на проезжей части и выбравший не безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), допустив с ним столкновение, в результате чего оба транспортных средства получили технические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2016 года серии (№) (л.д.13).

Гражданская ответственность Ивановой Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия согласно страховому полису ОСАГО серии (№) от 11.08.2016 года была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.18).

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

30.08.2016 года <данные изъяты> действуя по доверенности от 12.08.2016 года (л.д.28-29) в интересах Ивановой Л.А., обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы (л.д.26), а также уведомление о явке представителя страховщика на осмотр поврежденного автомобиля Хендэ Акцент, гос.номер У077НВ36, поскольку транспортное средство технически неисправно (л.д.22).

Указанные документы АО «СОГАЗ» были получены 09.09.2016 года (л.д.42).

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

09.09.2016 года АО «СОГАЗ» в адрес Ивановой Л.А. направило телеграмму о предоставлении на осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), 13.09.2016 года либо 22.09.2016 года с 09 часов до 17 часов по адресу: г.Воронеж, <адрес> (л.д.45), которая была получена потерпевшей лично в этот же день (л.д.44).

Однако в назначенные страховщиком даты поврежденное транспортное средство Ивановой Л.А. не было предоставлено, что подтверждается актами от 13.09.2016 года и от 22.09.2016 года (л.д.46,47).

Вместо этого 20.09.2016 года Иванова Л.А. самостоятельно организовала осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) (л.д.11-12), на основании результатов которого «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. было подготовлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства (№), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 51 100 рублей (л.д.9-10).

22.09.2016 года представитель Ивановой Л.А. – Лебенко В.И. направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию, содержащую требование произвести выплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы, представив также результаты проведенного исследования о стоимости восстановительного ремонта; данные документы в этот же день были получены страховщиком (л.д.33, 34-35).

Вместе с тем поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании до настоящего времени не предоставлено, выплата страхового возмещения не произведена.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что истцом в нарушение норм действующего законодательства не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщика, несмотря на последовавшее в ее адрес уведомление и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного передвижения данного транспортного средства, наличия его технической неисправности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы представителя АО «СОГАЗ» суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец ни в заявлении о прямом возмещении убытков, ни в извещении о дорожно-транспортном происшествии не указала на невозможность предоставления автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), на осмотр страховщику в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении. Напротив, в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23-24) указано, что автомобиль может передвигаться своим ходом, в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности осматривать транспортное средство по месту осмотра, организованному потерпевшим.

В этой связи АО «СОГАЗ» в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предприняло меры к организации осмотра поврежденного автомобиля Ивановой Л.А., направив ей телеграмму о явке на осмотр в одну из предложенных дат, но истица уклонилась от предоставления транспортного средства на осмотр и в назначенное ей время не явилась, организовав вместо этого собственный осмотр и подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, по смыслу действующего законодательства, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, но и представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. Однако доказательств того, что Иванова Л.А. после обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате по предложению страховщика предоставила для осмотра автомобиль, в нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не представлено; доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

При данных обстоятельствах АО «СОГАЗ» не имело возможности удостовериться ни в наступлении страхового случая, ни осуществить оценку ущерба, причиненного в результате имевшего место столкновения, а, соответственно, и произвести выплату страхового возмещения, то есть в полном объеме исполнить требования Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.52 постановления от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства дела, и оценив действия каждой из сторон спорных правоотношений в разрезе положений действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение со стороны истицы, выразившееся в злоупотреблении предоставленными ей правами. Поэтому, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нарушение ее прав со стороны ответчика не установлено, указанные действия истицы не могут являться основанием для возложения на страховщика обязанности по осуществлению ей страховой выплаты.

Таким образом, суд находит исковые требования Ивановой Л.А. о взыскании в ее пользу страхового возмещения не подлежащими удовлетворению, в том числе и ввиду их преждевременности, поскольку истица не лишена права на обращение в страховую компанию при соблюдении требований Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку требование Ивановой Л.А. о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения, то иные, производные от него требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Л.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа

    Судья:                                     Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2017 года