Решение по делу № 8Г-573/2024 [88-1749/2024] от 16.01.2024

88-1749/2024

41RS0003-01-2023-000443-26

2-337/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12.10.2023 по делу по иску Ковалева А.С. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», войсковой части 40194, ФКУ «Войсковая часть 62665» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

Ковалев А.С. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», войсковой части 40194 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной при увольнении заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 01.03.2020 работал в войсковой части 40194, с 03.10.2022 - в качестве <данные изъяты>

Приказом от 23.03.2023 № он уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Указал, что заявление об увольнении было написано им под давлением со стороны ответчика, в связи с возбужденным в отношении него (истца) уголовным делом по факту его возможной причастности к хищению топлива. При увольнении работодатель незаконно удержал из его заработной платы сумму, выплаченную за нахождение в учебном отпуске.

Просил с учетом уточнения требований признать незаконными действия по удержанию суммы заработной платы при увольнении, взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» незаконно удержанную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред, взыскав с Управления в его пользу <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Войсковая часть 62665».

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 27.06.2023 прекращено производство по делу в части требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в пользу истца взыскана незаконно удержанная при увольнении заработная плата в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12.10.2023 решение суда оставлено без изменения, резолютивная часть решения суда дополнена указанием на взыскание с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в пользу истца незаконно удержанной при увольнении заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части ФКУ «Войсковая часть 62665».

В кассационной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» оспаривает законность апелляционного определения в части указания на то, что взыскание сумм должно быть произведено за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части ФКУ «Войсковая часть 62665». Поскольку указанная войсковая часть зачислена на финансовое обеспечение ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», исполнение решения с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, невозможно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. От представителя ФКУ «41 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований, предусмотренных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Таким образом, проверке подлежит оспариваемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу Ковалева А.С. суммы, равной <данные изъяты>, незаконно удержанной из заработной платы Ковалева А.С. за предоставленный учебный отпуск, также согласился с выводами суда о компенсации истцу морального вреда и взыскании в его пользу <данные изъяты>.

В этой части апелляционное определение не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что войсковая часть 40 194, в которой работал Ковалев А.С. не является юридическим лицом, изложил резолютивную часть решения в новой редакции, указав, что взыскание с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» вышеназванных сумм в пользу Ковалева А.С. подлежит исполнению за счет средств, выделяемых на финансирование ФКУ «Войсковая часть 62 665».

Однако такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленному.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что войсковая часть 40 194 входит в состав ФКУ «Войсковая часть 62 665», которая является юридическим лицом, на что при рассмотрении дела ссылался представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» ( л.д. 44-46 т.1).

Однако суд апелляционной инстанции не проверил на финансовом обеспечении какого ФКУ Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации состоит войсковая часть 62 665, т.е. фактически не установил надлежащего ответчика по делу.

Как следует из приказа Заместителя Министра обороны Российской Федерации №910 от 18.08.2020, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, ФКУ «Войсковая часть 62665» зачислена на финансовое обеспечение ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

Таким образом, указание в апелляционном определении на взыскание денежных средств в пользу Ковалева А.С. с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» за счет средств, выделяемых на финансирование ФКУ «Войсковая часть 62 665», состоящей на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Приморскому краю» делает невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не соответствует требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного акта.

Апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить надлежащего ответчика, разрешить спор в соответствии с законом.

         Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12.10.2023 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Камчатский краевой суд.

    Председательствующий

           Судьи