Решение по делу № 33-7440/2019 от 21.10.2019

стр.209г, г/п 00,00 руб.
Судья Спиридонов А. П.	Дело № 33-7440/19	12 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Рогова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Ю. А., рассмотрев единолично частную жалобу Бушуева В. С. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2019 года по делу № 2-255/2019 по заявлению Выжлецова Р. А. к Бушуеву В. С. о взыскании понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Выжлецов Р. А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бушуева В. С. судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований Бушуева В. С. к Выжлецову Р. А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества отказано в полном объеме. В связи с рассмотрением дела Выжлецов Р. А. понес расходы на оплату услуг представителя. Просил взыскать с Бушуева В. С. судебные расходы в размере 50 000 руб.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 24.09.2019 заявление частично удовлетворено, с Бушуева В. С. в пользу Выжлецова Р. А. взыскано в возмещение судебных расходов 25 000 руб.

С определением суда не согласен Бушуев В.С., в частной жалобе просит определение отменить, полагает, что понесенные расходы за юридические услуги необоснованно завышены. Указывает, что несмотря на то, что дело не представляет сложности, Выжлецов Р. А. оплатил услуги двух адвокатов, принявших участие 1 судебном заседании, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Бушуева В. С. Полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене постановленного по делу определения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований Бушуева В.С. к Выжлецову Р.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 22.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Бушуева В.С. и Земцова А.Н. – без удовлетворения.

По соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Варзугин А.Г. оказал Выжлецову Р.А. юридическую помощь в виде консультации, подготовки и участия в судебных заседаниях первой инстанции, написания апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу. Стоимость услуг определена сторонами в 40 000 руб.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Выжлецов Р. А. поручил адвокату Ромашко Е. А. представление его интересов в Архангельском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Бушуева В. С. на решение Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг стороны определили в 10 000 руб.

Услуги оплачены Выжлецовым Р. А. и подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование Выжлецова Р.А. о взыскании судебных расходов на представителей, суд, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, признал разумным и обоснованным размер понесенных расходов 25 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту постановление Пленума от 26.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции в оспариваемом определении привел мотивы, по которым снизил размер понесенных расходов до 25 000 руб.

Не соглашаясь с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, Бушуев В. С. тем не менее не представил доказательств того, что размер определенных судом первой инстанции расходов, понесенных ответчиком, не соответствует обычно установленным ценам за аналогичные услуги, то есть являются чрезмерными, не соответствующими необходимости, оправданности и разумности.

Само по себе голословное утверждение Бушуева В. С. о чрезмерности судебных расходов в тексте письменных возражений, не может свидетельствовать о чрезмерности суммы судебных расходов и, кроме того, противоречит правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Выжлецова Р. А., принципу разумности и соразмерности с учетом соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, однако в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, они не являются основаниями к отмене либо изменению определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бушуева В. С. – без удовлетворения.

Судья                                         И.В. Рогова