Решение по делу № 2-3696/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-3696/17

изг.20.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                 17 октября 2017 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к Спиваку Станиславу Марковичу о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка,

у с т а н о в и л:

    Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее-Агентство) обратилось в суд с иском к Спиваку С.М. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в результате проверки использования земельного участка по адресу: г.Ярославль, <адрес> был установлен факт использования ответчиком указанного участка для эксплуатации здания с аптекой, магазином непродовольственных товаров и офисными помещениями с инженерными коммуникациями без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Сумма за фактическое использование земельного участка за период с 10.02.2015 года по 19.01.2017 года составляет 268 728,61 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка в сумме 268 728,61 руб.

В судебном заседании представитель Агентства по доверенности Смирнов В.В. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

    В судебном заседании Спивак С.М. требования не признал, пояснил, что в действительности им был установлен на указанном земельном участке забор, но не с 10.02.2015 года, как указано в акте проверки, а с 25.10.2016 года. Забор был установлен на основании договора подряда от 06.10.2016 года, заключенного между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» с целью ограждения своей территории, на которой находились объекты недвижимости. Когда ответчик понял, что забор был установлен на чужом земельном участке, он сразу же был демонтирован. Полагает, что задолженность за фактическое использование земельного участка может быть взыскана с него только за период с 25.10.2016 года по 19.01.2017 года.

    В судебном заседании Овсянников А.В. поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Спиваку С.М. и Овсянникову А.В. принадлежит на праве долевой собственности нежилое здание (здание с аптекой, магазином непродовольственных товаров и офисными помещениями) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 639,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Ярославль, <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 524 кв.м., расположенный по адресу: г.Ярославль, <адрес>).

Актом планового рейдового осмотра, обследования от 19.01.2017 года, составленного специалистами отдела муниципального земельного контроля УЗР ДАЗО мэрии г.Ярославля было установлено, что забор из металлического прута находится за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате чего оказался самовольно занят земельный участок, общей площадью 789,5 кв.м., который находится в границах:

-81 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющегося муниципальной собственностью;

-698,8 кв.м. земельного участка государственная собственность на который не разграничена;

-9,7 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного в аренду для эксплуатации здания трансформаторной подстанции.

Таким образом, ответчиком использовался земельный участок для размещения забора без оформленных документов на него.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, в обоснование позиции по делу ссылался на то обстоятельство, что забор на земельном участке был установлен 25.10.2016 года на основании договора подряда от 06.10.2016 года, заключенного между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» с целью ограждения своей территории, на которой находились объекты недвижимости.

Не доверять данным объяснениям у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются объяснениями третьего лица Овсянникова А.В., объяснениями представителя МУП «<данные изъяты>» И.А.А.., договором подряда от 06.10.2016 года, заключенного между Спиваком С.М. и ООО «<данные изъяты>», а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Х.С.В.., пояснившего, что металлический забор на указанном земельном участке был установлен в конце октября 2016 года.

Таким образом, факт использования ответчиком земельного участка в период с 25.10.2016 года по 19.01.2017 года, судом установлен. Доказательств того, что забор был установлен ответчиком 10.02.2015 года, суду представлено не было.

В связи с тем, что ответчик в период с 25.10.2016 года по 19.01.2017 года пользовался земельным участком, при этом не оформив договор аренды и не внося плату за использование земельного участка, суд полагает, что он тем самым неосновательно сберег за счет средств муниципального образования денежные средства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В данном случае под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьями 1 и 65 Земельного кодекса РФ, должно уплачивать лицо, фактически пользующееся земельным участком.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за период с 25.10.2016 года по 19.01.2017 года составляет 44 365,06 руб. С учетом указанных обстоятельств дела и норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 44 365,06 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Ярославля в сумме 1 530 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» удовлетворить частично.

Взыскать со Спивака Станислава Марковича в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» неосновательное обогащение в виде платы за фактическое использование земельного участка в сумме 44 365 рублей 06 копеек.

Взыскать со Спивака Станислава Марковича государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 1 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Р.В.Петухов