Решение от 01.12.2016 по делу № 11-143/2016 от 15.11.2016

Апелляционное определение

от ... №

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Саламовой В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзекоев В.С. к Беликова А.И., Ватаева Н.И., Наритикоевой Л.И. об определении порядка пользования земельным участком по частной жалобе Дзекоев В.С. на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... о прекращении производства по делу

Установил:

Дзекоев В.С. обратился с исковым заявлением к Беликовой А.И., Ватаевой Н.И., Нартиковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В дальнейшем исковые требования были изменены и изложены в следующей редакции: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 15:09:0031019:9 по адресу <адрес> в соответствии с которым в пользование ответчиков Беликовой А.И., Ватаевой Н.И., Нартиковой Л.И. из общего земельного участка площадью 0,0788га (по фасаду – 18,39м; по правой меже – 44,63м; по левой меже – 45,38м; по задней меже – 17,20м) выделить участок площадью 118кв.м., из которого часть земельного участка площадью 64кв.м. расположена в правой нижней части под жилым домом литер В1, спорного земельного участка, находящегося в совместном пользовании ответчиков, а недостающие 54кв.м. части земельного участка выделить в верхней части земельного участка. Остальную часть земельного участка площадью 670кв.м. определить в пользование истца Дзекоева В.С.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ... производство по настоящему гражданскому делу было прекращено.

С данным определением истец Дзекоев В.С. не согласился и подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца Дзекоева В.С. и его представителя Баликоева А.Л., действующего по доверенности, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № Затеречного МО <адрес> от ..., которым исковые требования Беликовой А.И., Ватаевой Н.И., Нартиковой Л.И. к Дзекоеву В.С. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Суд соглашается с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заверенная копия решения мирового судьи судебного участка № Затеречного МО <адрес> от ..., из содержания и смысла которого следует, что Беликова А.И., Ватаева Н.И., Нартикова Л.И. обратились с иском к Дзекоеву В.С. об определении порядка пользования земельным участком, который был удовлетворен. Суд решил определить порядок пользования земельным участком в соответствии с которым в пользование Беликовой А.И., Ватаевой Н.И., Нартиковой Л.И. из общего земельного участка площадью 0,0788 (по фасаду – 18,39м; по правой меже – 44,63м; по левой меже – 45,38м; по задней меже – 17,20м) выделить его часть площадью 118кв.м., которая расположена в верхней части земельного участка – огорода. Остальную часть земельного участка площадью 670кв.м. определить в пользование Дзекоева В.С.

Постановленное решение вступило в законную силу.

    Обращаясь с исковыми требованиями, истец Дзекоев В.С. просит определить порядок пользования земельным участком, находящегося по тому же адресу <адрес>, совладельцами которого являются Беликова А.И., Ватаева Н.И., Нартикова Л.И.

    Таким образом, был инициирован иск между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, которые рассматривались ранее и по которым принято решение ...г., вступившее в законную силу.

    Доводы истца Дзекоева В.С. и его представителя Баликоева А.Л. о том, что иск инициирован по иным основаниям, суд считает несостоятельными, т.к. указанные доводы направлены на переоценку доказательств по принятому ранее решению суда и, по сути, являются вновь открывшимися обстоятельствами, либо являются основанием для изменения способа либо порядка исполнения решения суда первой инстанции от ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от ..., постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы суд отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.