Решение от 27.07.2023 по делу № 33-2205/2023 от 30.06.2023

Судья Павлова О.О. № 33-2205/2023

Материал № 9-110/2023

УИД 67RS0007-01-2023-000984-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по иску Ковалевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе Ковалевой Е.В. на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 июня 2023 г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Ковалева Е.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО., обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обосновывая заявленные требования, Ковалева Е.В. указала, что 9 декабря 2020 г. в 13 час. 35 мин. ее супруг ФИО управляя автопоездом в составе седельного тягача «ИВЕКО 440Е42», гос. рег. знак № и полуприцепа марки «КЕССБОРЕР», гос. рег. знак №, двигаясь по автомобильной дороге «А-108 МБК», совершил столкновение с остановившимся впереди него автопоездом в составе седельного тягача «Вольво», гос. рег. знак №, с полуприцепом «МАММУТ», гос. рег. знак. №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя СУ УМВД России по городскому округу Воскресенск от 7 января 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО – владельца автомашины «ИВЕКО» 440Е42» и полуприцепа марки «КЕССБОРЕР» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ковалева Е.В., как законный представитель несовершеннолетнего ФИО (дата) , обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по случаю потери кормильца, однако в выплате ей было отказано.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статьи 15 Закона от
7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ковалева Е.В. просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую сумму в размере 475000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб.

Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 июня 2023 г. исковое заявление Ковалевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено истцу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе Ковалева Е.В., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда от 13 июня 2023 г. с разрешением вопроса по существу.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Ковалева Е.В. указывает на ошибочность выводов суда относительно того, что на спорные правоотношения не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. По указанным основаниям Ковалева Е.В. полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения ей искового заявления.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

При этом, в силу части 10 указанной нормы, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Ковалевой Е.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из нарушений правил подсудности при подаче иска. В частности, судом отмечено, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как договор страхования был заключен между СПАО «Ингосстрах» и ФИО Кроме того, суд указал и на отсутствие в представленных материалах сведений о том, что в результате ДТП Ковалева Е.В. либо ее несовершеннолетний сын были признаны потерпевшими в порядке статьи 42 УПК РФ, а также и сведений о возбужденном по данному факту уголовном деле, в рамках которого уголовному преследованию был подвергнут водитель, в результате действий которого была причинена смерть супругу Ковалевой Е.В. Ввиду того, что местом нахождения ответчика СПАО «Ингосстрах» является адрес: ..., суд возвратил Ковалевой Е.В. исковое заявление, разъяснив ей право подачи иска в суд по месту нахождения ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, процессуальным истцом заявлены требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, которые в свою очередь являются производными от требований о возмещении вреда в случае смерти кормильца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таковых лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений части 5 статьи 29 ГПК РФ, истцы вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Изложенное подтверждается также и разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 ГПК РФ).

Поскольку с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего процессуальный истец обратился в суд по месту своего жительства, которым является адрес: ..., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ правовые основания для возвращения искового заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением судьи о возвращении искового заявления, ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права, и полагает его подлежащим отмене в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░