Решение по делу № 11-223/2024 от 30.07.2024

Мировой судья судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Константинова Ю.А.

                                                                         № 11-223/2024

(2-4131/2023)

                                                  УИД 22MS0032-01-2023-001629-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2024 года                                           г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Штополь Ю.В.,

при секретере Кузнецовой И.А.,

с участием представителя истца Коршикова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Стадниченко ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 05 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-4131/2023 по иску ООО «УК «Сервис-СТК» к Стадниченко ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Сервис-СТК» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края с иском к Стадниченко В.Ю., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «УК «Сервис-СТК» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 965,28 рублей, в том числе: 28 489,95 руб.- сумма основного долга, из них: вознаграждение домкому- 1 936,91 руб., ГВС на содержание ОИ- 1 131,01 руб., ХВС на содержание ОИ- 106,45 руб., ЭЛ на содержание ОИ - 905,80 руб., водоотведение ОИ -153,91 руб., Техсмотр ОДПУ- 106,97, содержание и текущий ремонт- 24 148,90 руб. и 17 475,33 руб.- законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ООО «УК «Сервис-СТК» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Сервис-СТК» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является содержание и текущий ремонт общего имущества дома на условиях платности, согласно тарифу, установленному протоколом общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17,30 руб. с квадратного метра жилой площади, жилых помещений, принадлежащих собственникам данного многоквартирного дома и вознаграждение домкому в размере 0,95 руб. с 1 кв. м. занимаемой площади.

ДД.ММ.ГГГГ согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №, утвержден тариф в размере 20 руб. с 1 кв.м., а также вознаграждение домкому в размере 1,60 руб. с 1 кв.м. занимаемой площади.

ООО «УК «Сервис-СТК» выполняет указанный вид деятельности на основании лицензии, что подтверждается приказом Государственной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке МУП <адрес> ЕИРКЦ, собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеет задолженность по оплате -28 489,95 руб., из них: вознаграждение домкому- 1 936,91 руб., ГВС на содержание ОИ- 1 131,01 руб., ХВС на содержание ОИ -106,45 руб., ЭЛ на содержание ОИ -905,80 руб., водоотведение ОИ -153,91 руб., Техсмотр ОДПУ -106,97, содержание и текущий ремонт -24 148,90 руб.

Право собственности должника на жилое помещение (к/н <адрес>:65:016317:367) подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

За несвоевременную оплату задолженности ответчику начислена законная пеня ( неустойка) на основании п.15 ст.155 ЖК РФ, исчисленной исходя из размера 1/300 ключевой ставки банковского процента, начиная с 31 дня просрочки до 90 дня, и 1/300 ключевой ставки банковского процента, начиная с 91 дня просрочки по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составила согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 475,33 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «Сервис- СТК» удовлетворены, взыскана с Стадниченко В.Ю. в пользу ООО «УК «Сервис- СТК» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 489,95 руб.- сумма основного долга, их которых: вознаграждение домкому -1 936,91 руб., ГВС на содержание ОИ- 1 131,01 руб., ХВС на содержание ОИ -106,45 руб., ЭЛ на содержание ОИ - 905,80 руб., водоотведение ОИ- 153,91 руб., Техсмотр ОДПУ- 106,97, содержание и текущий ремонт- 24 148,90 руб., а также 17 475,33 руб.- законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1222,02 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Стадниченко В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Стадниченко В.Ю. ссылается на то, что на судебных заседаниях он присутствовать не мог в связи с тем, что находился в командировке, справка им будет представлена в судебное заседание.

В результате неявки в суд он не смог заявить о своем несогласии с исковыми требованиями и воспользоваться правом на защиту.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы Стадниченко В.Ю. указал, что в жилом помещении в заявленные периоды он не проживал, им заявлен иск к бывшим собственникам квартиры по адресу: <адрес>. В связи с тем, что жилое помещение ему не было передано прежними собственниками, у него были препятствия к доступу и проживанию в нем. Поскольку ответчик не мог пользоваться жилым помещением, считает, что с него не подлежат взысканию предъявленные истцом счета. Апеллятору не понятно, каким образом происходило начисление по периодам задолженности, вносили оплату ли предыдущие собственники или задолженность «перекинули» на него. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Податель жалобы Стадниченко В.Ю. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца ООО «УК «Сервис-СТК» Коршиков А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность и недоказанность доводов апеллятора Стадниченко В.Ю.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Коршикова А.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Стадниченко В.Ю. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на его имя в МУП «ЕИРКЦ» открыт лицевой счёт №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН ( л.д.104-105), выпиской из лицевого счета ( л.д.106-109).

Из материалов дела ( л.д.56) следует, что ответчик Стадниченко В.Ю. состоит на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Как следует из ч. 7 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с указанного времени осуществляет истец ООО «УК «Сервис-СТК» ( л.д.17-23).

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 17,30 руб. с квадратного метра жилой площади жилых помещений, принадлежащих собственникам данного многоквартирного дома, а также 0, 95 руб. вознаграждение домкому с 1 кв. м. пропорционально занимаемой площади ежемесячно ( л.д.24-28).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников данного дома принято решение об увеличении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома до 20 руб. с 1 кв.м. пропорционально занимаемой площади ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, а также увеличение до 01,60 руб. вознаграждение домкому с 1 кв.м. пропорционально занимаемой площади ежемесячно ( л.д.29-31).

В соответствии с указанными документами общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> принято решение о том, что оплата вознаграждения председателю Совета МКД, установленного собственниками многоквартирного <адрес> по пер. Гастелло <адрес> осуществляется следующим образом: вознаграждение председателю дома будет выплачивать ежемесячно через управляющую организацию в пределах фактически оплаченных собственниками помещений за расчётный период денежных средств по данной статьи расходов, с производством необходимых действующим законодательством удержаний, в том числе за оплату услуг МУП <адрес> «ЕИРКЦ». Установлено, что сумма вознаграждения председателю совета МКД не входит в тариф за содержание и текущий ремонт жилого помещения и оплачивается отдельно.

Таким образом, право истца на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате определено представленными в материалы дела документами.

Согласно представленному истцом ООО «УК «Сервис-СТК» расчету задолженность ответчика Стадниченко В.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28 489,95 руб.- сумма основного долга, их них: вознаграждение домкому -1 936,91 руб., ГВС на содержание ОИ- 1 131,01 руб., ХВС на содержание ОИ -106,45 руб., ЭЛ на содержание ОИ - 905,80 руб., водоотведение ОИ- 153,91 руб., Техсмотр ОДПУ- 106,97, содержание и текущий ремонт- 24 148,90 руб.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 17 475,33 руб.

Представленный истцом расчет проверен мировым судьей, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, конррасчет суммы задолженности и неустойки не представлен. Кроме того, доказательств неоказания ответчику коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья либо оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, следовательно, с ответчика Стадниченко В.Ю., как с собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, право которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, не исполнявшего надлежащим образом свои обязательства, взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет, как необоснованный, довод апеллятора о том, что на него «перекинули» задолженность прежних собственников жилого помещения.

При этом мировой судья правомерно полагал, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.-17475,33 руб., соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер задолженности, период возникновения просроченной задолженности.

Доводов о необоснованности начисления неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Довод апелляционной жалобы Стадниченко В.Ю. о пропуске срока исковой давности по завяленным требованиям подлежит отклонению, поскольку не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апеллятора о том, что он не мог заявить о своем несогласии с исковыми требованиями, поскольку не присутствовал в судебном заседании, в связи с нахождением в командировке, суд апелляционной инстанции отклоняет. В апелляционной жалобе Стадниченко В.Ю. указал, что справка им будет представлена в судебном заседании, однако доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Стадниченко В.Ю. не представил.

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений ст. ст. 2, 3 указанного Закона, а также абз. 2 п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 02.02.1998 № 4-П, органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Из указанных положений следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишена права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств уважительности причин отсутствия, а равно невозможности сообщения о них суду, не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК «Сервис-СТК» к Стадниченко В.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Стадниченко В.Ю. отменено, производство по указанному гражданскому делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, апеллятору было достоверно известно о нахождении в производстве мирового судьи настоящего гражданского дела, однако возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( статьи 56,59,60,67 ГПК РФ).

Стадниченко В.Ю. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>,дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что задолженность возникла в период проживания в жилом помещении прежних собственников, и им подан иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, обоснованно отклонен мировым судьей, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком также с учетом положений ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

В целом доводы жалобы Стадниченко В.Ю. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Выводы мирового судьи мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 05 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-4131/2023 по иску ООО «УК «Сервис-СТК» к ФИО9 Владиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стадниченко ФИО10– без удовлетворения.

Судья                                                                               Штополь Ю.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2024г.