Решение по делу № 33-3124/2020 от 29.06.2020

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО6

Дело №

УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАЕЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО6 и ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <.> (далее - <.>) ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к <.> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца ФИО6, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к <.> о восстановлении его на работе в должности оператора по расчетам с потребителями - физическими лицами Ленинского РОЭ <.>, о взыскании в его пользу с <.> компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением.

В обоснование иска ФИО6 указано, что он работал в <.> в должности оператора по расчетам с потребителями - физическими лицами Ленинского РОЭ <.>.

Приказом управляющего директора <.> № б/н от <дата> трудовой договор № от <дата> с ним прекращен, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей).

О своем увольнении он узнал <дата> из письма <.>, направленного в его адрес: Республика Дагестан, <адрес>, в связи тем, что он был временно нетрудоспособен, в период <дата> - <дата>, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности №, выданный медицинским учреждением ГБУ РД «Поликлиника №» г. Махачкалы.

По этому поводу он обратился в Государственную инспекцию труда в Республики Дагестан с заявлением о нарушении его трудовых прав при увольнении <.>, которая установила незаконность увольнения истца в период временной нетрудоспособности.

<.> вынес заочное решение об увольнении без его присутствия на работе, что также подтверждает листок нетрудоспособности.

В результате незаконных действий работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья, сильных переживаниях, головной боли и отсутствии аппетита.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО6 в должности оператора по расчетам с потребителями - физическими лицами Махачкалинского городского энергосбытового отделения <адрес> участка ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» с <дата>.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.

Обратить решение суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать».

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика <.> ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу, которым будет отказана в заявленных ФИО6 исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно применены положения ТК РФ, поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности установлен факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей; работодателем соблюден процессуальный порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу; работодателем были соблюдены условия и порядок увольнения истца в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; налицо злоупотребление своим правом со стороны истца, так как он не сообщил о своей временной нетрудоспособности вовремя и не представил его уже в ходе рассмотрения дела, а именно <дата>.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи, с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с <.> в должности оператора по расчетам с потребителями - физическими лицами Ленинского РОЭ ПАО ДЭСК.

<дата> работодателем издан приказ о расторжении трудового договора и увольнении ФИО6 по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием для издания приказа послужили приказ <.> от <дата> № «О дисциплинарном взыскании», докладная записка заместителя управляющего директора по работе с потребителя ФИО6 от <дата> и акт об отказе от дачи объяснений от <дата>.

Согласно докладной записке заместителя управляющего директора по работе с потребителя ФИО6 от <дата> в соответствии с совместным приказом <.> и <.> от <дата>, операторами, в том числе ФИО6, по расчетам с потребителями согласно утвержденному плану-графику процент потребителей выполнен менее 50%, просит применить меры дисциплинарного взыскания к указанным операторам.

Как видно из дела, совместным приказом <.> и <.> от <дата> № утвержден план-график проведения инвентаризации потребителей с использованием мобильных сервисов с закреплением и распределением за каждым ответственным работником потребителей электрической энергии в соответствии с приложением 1, согласно которому для истца установлен план обхода для инвентаризации в количестве 2220 объектов.

Между тем, в листе ознакомления с указанным приказом от <дата> № подпись истца отсутствует, указано нахождение истца на больничном.

Доказательств, подтверждающих доведение до сведения истца, установленный ему план по количеству обхода объектов инвентаризации, ответчиком не представлен.

Суд правильно пришел к выводу о том, что, не сообщив истцу об установленном для него плане обходов объектов инвентаризации, ответчик был не вправе привлекать его к дисциплинарной ответственности за невыполнение данного плана.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец с <дата> года проходил лечение, в обоснование чего представлены листки нетрудоспособности. При этом, несмотря на то, что согласно представленным листкам нетрудоспособности истец освобождался от работы, он выходил на работу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что болезненное состояние здоровья свидетельствует об уважительности ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, поскольку возникли по не зависящим от работника причинам.

О том, что он болеет, истец предупредил своего непосредственного начальника, который не отрицал данное обстоятельство в суде первой инстанции.

Указанное опровергает довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в не извещении работодателя о своей болезни.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение незаконным.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <.> ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи