Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5676/2024 от 13.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-5676/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           16 сентября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Новоселова Александра Сергеевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Новосибирска от 19 июля 2024 г. (резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г.), вынесенное в отношении Новоселова Александра Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Новосибирска от 19 июля 2024 г. Новоселов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.6 КоАП РФ, постановление не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Новоселов А.С. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2024 г. в 09 час. 35 мин. в районе дома № 27 по ул. Народной в г. Новосибирск водитель Новоселов А.С., имеющий признаки опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Новоселова А.С. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом должностного лица, письменными объяснениями понятых, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Новоселова А.С. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 27.12 КоАП РФ, – в присутствии понятых и с применением видеозаписи (л.д. 4, 5, 29).

Основанием для направления Новоселова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Новоселов А.С. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного принуждения (л.д. 5).

Кроме того, отказ Новоселова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи (л.д. 3, 29).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Новоселова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Новоселова А.С. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы заявителя о том, что признаки опьянения у него отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Новоселовым А.С. без каких-либо замечаний, а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, о том, что он являлся очевидцем того, как Новоселов А.С., имея признаки опьянения, управлял автомобилем (л.д. 40-41).

Инспектор ГИБДД ФИО4 был допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (часть 1 статьи 25.6 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе данного дела, в представленных материалах отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Все составленные инспектором ДПС протоколы Новоселов А.С. подписал без каких-либо замечаний, факт управления транспортным средством с признаками опьянения не отрицал, о том, что изложенные в протоколах обстоятельства не соответствуют действительности не заявлял, квалификацию своих действий не оспаривал.

В жалобе приведены доводы о том, что инспектор ДПС не предлагал Новоселову А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует об обратном (л.д. 5).

Кроме того, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видеозаписи, из содержания которой следует, что Новоселов А.С. на предложения сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование при помощи алкотестера, своего согласия не выразил, что было обосновано расценено должностными лицами, как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 29).

Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Помимо вышеизложенного, факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, пояснивших о том, что Новоселов А.С. на предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера и на требование пройти медосвидетельствование ответил отказом (л.д. 10, 11).

Оснований не доверять показаниям понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Поскольку Новоселов А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, основания для разъяснения порядка проведения указанной процедуры, демонстрирования технического средства измерения и свидетельства о его поверке у инспектора отсутствовали.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Новоселова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Новосибирска от 19 июля 2024 г., вынесенное в отношении Новоселова Александра Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов