Решение по делу № 8Г-32486/2024 [88-34254/2024] от 08.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-34254/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-537/2022

УИД № 23RS0031-01-2021-008917-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  05 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований для отмены кассационная инстанция указала, что доводы ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом со ссылкой на то, что потерпевший своими действиями фактически лишил страховую компанию возможности своевременно урегулировать спор в досудебном порядке, судами оставлены без внимания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2022 года отменено; по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судом дана неверная оценка обстоятельствам и доказательствам по делу. Выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, поскольку оно, по его мнению, имеет ряд нарушений и недостатков.

Определением судьи от 09 октября 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО; гражданская ответственность истца - по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что повреждения спорного автомобиля исключают возможность участия в дорожном движении, в связи с чем, просил провести осмотр по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, спорный автомобиль истцом на осмотр представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, спорный автомобиль истцом на осмотр представлен не был.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 о возврате заявления о наступлении страхового случая, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложением заключения независимой оценки ООО «Эксперт-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой было отказано в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы с осмотром автомобиля истца, однако в связи с непредоставлением спорного автомобиля на осмотр, экспертное исследование провести не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного рассмотрение обращение истца прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение ООО «Эксперт-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако спорный автомобиль истцом на осмотр не представлен; ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу, однако спорный автомобиль истцом на осмотр не представлен. Сведения о получении телеграммы отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении его требований отказано.

    Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения.

    Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты оставлены без рассмотрения.

    По инициативе Финансового уполномоченного была подготовлена рецензия с привлечением ООО «СПЕКТР» на экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе истца, согласно которой заключение ИП ФИО7 составлено с нарушениями положений о Единой Методике.

    Не согласившись с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения повторной судебной экспертизы ООО «Легалайс» № 08-07-2022 от 26 июля 2022 года, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, согласно которому повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 407 496 рублей 77 копеек, и исходил из того, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

    Проверяя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания экспертного заключения, положенного в основу решения районного суда, следует, что данное экспертное заключение не соответствует положениям Единой методики и не устраняет противоречий между имеющимися в материалах дела экспертными заключениями.

    В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2023 года по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

    Как следует из выводов повторной экспертизы № 03-1611/24 от 08 апреля 2023 года, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2020 года.

    Указанные выводы эксперта основаны на анализе характера повреждений автомобиля путем сравнительного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

    Суд апелляционной инстанции признал заключение повторной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и счел, что основания для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения отсутствуют, ввиду недоказанности истцом наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

    Таким образом, учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2020 года и повреждениями его автомобиля, суд пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая.

    При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного-происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день указанных истцом технических повреждений транспортных средств.

    Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному дорожно-транспортному происшествию, а потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

    Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховой компании обязанности осуществить выплату страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле, тогда как для наступления у страховой компании обязанности по страховой выплате страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками, что в рамках настоящего спора не установлено.

    В связи с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования, производные от основного, о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел решение районного суда подлежащем отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

    С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, полагая доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

    В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшегося судебного постановления, приводя доводы о том, что заключение повторной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. По мнению автора жалобы, выводы эксперта сделаны с нарушением действующего законодательства.

    При этом, указанное заключение было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

    Доводы истца о нарушении норм процессуального права при оценке заключения судебной экспертизы, данной судом нижестоящей инстанции, подлежат отклонению.

    В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

    Результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

    Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

    Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

    Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании объекта, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

    Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы обосновано отказано.

    Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной повторной судебной экспертизы и ее пороках отклоняются судебной коллегией, как являвшиеся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и направленные на переоценку установленных им обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

    Доводы о необходимости отвода эксперта ФИО8 отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные.

    В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 18 ГПК РФ эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. По настоящему делу указанных выше обстоятельств, исключающих участие эксперта ФИО8, не установлено и кассатором не приведено.

    Кроме того, при назначении экспертизы в указанную организацию истцом отвод эксперту по вышеназванным основаниям суду не заявлялся.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно принял заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

    Предусмотренное статьей 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

    Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы, а также ссылка на какие-либо рецензии, не содержащие иных выводов, не свидетельствуют о недостоверности, неполноте заключения эксперта и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

    Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судом не произведен вызов и допрос эксперта, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку совершение данных действий являются правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств.

    Таким образом, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

    Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному, субъективному толкованию законодательства, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

    Обжалуемое апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.М. Яковлев

Судьи                                         В.Ю. Брянский

    С.Е. Дагуф

Определение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2024 года.