Решение по делу № 1-73/2021 от 29.01.2021

Дело № 1-73/2021

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 марта 2021 года                                             г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Воеводиной У.А.,

подсудимого Смирнова Е.Г., его защитника - адвоката Васильева А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

Смирнова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> АССР, проживающего в                             <адрес>, зарегистрированного по адресу:                                       <адрес>, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом                       г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 120 000 руб. (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

у с т а н о в и л:

Смирнов Е.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат состава уголовно - наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб., который им на момент совершения преступления не был оплачен, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, находясь возле четвертого подъезда <адрес> Республики, в ходе возникшего скандала на почве раздела имущества с Потерпевший №1, умышленно нанес последней один удар кулаком в грудь, после чего руками с силой толкнул Потерпевший №1, которая попятилась назад и ударилась спиной о металлическую ручку двери, после чего нанес потерпевшей один удар коленом по ее левому бедру и один удар рукой по левому плечу.

Подсудимый Смирнов Е.Г. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что с 2019 года у него с семьей ФИО16 возник спор в части раздела квартиры по <адрес>, где ему принадлежит 1/3 доли, а 2/3, принадлежавшие его бабушке Свидетель №4, последняя, будучи, как ему кажется, введенной в заблуждение, передала семье ФИО16, к которым Свидетель №4 в последующем переехала для постоянного проживания. В настоящий момент, квартиру он сдает, бабушка проживает у ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил квартиросъемщик и сообщил, что в квартиру вошли трое, которыми оказались Потерпевший №1, ее муж Свидетель №2, Свидетель №1, которые являются дальними родственниками его бабушки (Свидетель №4.). ФИО16 и Свидетель №1 стали выносить из квартиры имущество, в частности - стол-книжку, микроволновую печь, швейную машинку. Он сразу же подъехал к дому, поскольку считает, что раздела имущества не производилось, ФИО16 забирать имущество из квартиры не имели права. Подойдя к Свидетель №2, он «отодвинул» его, взял за ручку швейную машинку, в этот момент Потерпевший №1 нанесла ему четыре удара кулаком по затылку, причинив физическую боль. Никого не ударяя, взяв швейную машинку, принадлежавшую его бабушке, он пошел к своему автомобилю, открыл правую заднюю дверь, для того, чтобы оставить там швейную машинку, но подбежала Потерпевший №1, высказываясь нецензурно, стала отталкивать его от швейной машинки, в результате чего ему пришлось «отодвинуть» Потерпевший №1 от машины, не причиняя последней вреда. Однако Потерпевший №1 плюнула в него, ударив ногой в дверцу автомашины, после чего он вновь подошел к Потерпевший №1 и «отодвинул» ее. Отрицает нанесение побоев. Считает, что ФИО16 его оговаривают из-за конфликта с наследством. В части бабушки Свидетель №4., суду показал, что ее ФИО16 «выкрали» и удерживали у себя с целью переоформления доли в квартире по <адрес>. Считает, что привлечение его к уголовной ответственности есть форма мести со стороны правоохранительной системы, к которой он проявлял принципиальность.

Не смог пояснить, почему свидетель Свидетель №4 суду сообщила о специально создаваемых подсудимым невыносимых условиях для проживания <данные изъяты> бабушки, попытки признания ее недееспособной, отсутствии с его стороны ухода за ней, как следствие - ее вынужденном переезде к родственникам ФИО16.

Вина подсудимого в совершении умышленного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных суду и оглашенных со стадии расследования (л.д.48-49) в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, явствует, что по предложению Свидетель №4., ДД.ММ.ГГГГ г.р., она с супругом осуществляют ее пожизненное содержание, о чем был составлен договор. Свидетель №4 долгое время проживала одна в <адрес>, она с мужем содержали ее; около 9 месяцев Свидетель №4 проживает с ними, поскольку в квартире находиться не может из-за того, что имеющий 1/3 доли в собственности внук Свидетель №4 - Е., запустил туда квартирантов, создав невыносимые для бабушки условия к проживанию. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №4, она, ее муж - Свидетель №2, Свидетель №1, пошли в <адрес>, забрать вещи бабушки, которые той приобретались на собственные средства. Квартиранты позвонили к Смирнову Е.. Забрав вещи Свидетель №4, в том числе швейную машинку, они направились к месту своего жительства - соседнему подъезду <адрес>. Подъехал Смирнов Е., подбежал к супругу - Свидетель №2, схватил его за ворот одежды, нагнул к земле. Она хотела успокоить агрессивно настроенного Смирнова Е.Г., оттащить от мужа, но подсудимый развернулся и ударил ее рукой в грудь, отчего она отлетела на подъездную дверь и ударилась спиной о металлическую ручку двери, испытав сильную физическую боль. Она пыталась отойти в сторону, но подсудимый настиг ее, нанес один удар правой коленкой по левой ноге в область бедра. Забрав швейную машинку бабушки, он пошел к своему автомобилю, она направилась за ним, требовала вернуть вещь бабушки. У автомашины, Смирнов Е. оттолкнул ее правой дверью автомобиля, отчего она едва не упала, после чего Е. правой рукой нанес удар ей по левому плечу, что причинило ей сильную физическую боль.

В ходе очной ставки (л.д. 100-104) Потерпевший №1 настояла на своих показаниях, уличая Смирнова Е.Г. в нанесении ей ударов ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 (л.д. 3) обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Смирнова Е.Г. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев.

Свидетель Свидетель №2, муж потерпевшей, суду и дознанию (л.д. 50-51) дал показания аналогичные Потерпевший №1, подтвердив нанесение побоев последней Смирновым Е.Г. у <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных суду и оглашенных со стадии дознания, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 98-99), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей снохе - Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает у родственников ФИО16 - Свидетель №2 и Потерпевший №1. Свидетель №4 попросила их троих сходить в <адрес> и забрать принадлежащие ей вещи. Около 14 часов у подъезда № <адрес> произошел конфликт, инициатором которого был Смирнов Е., он, увидев швейную машинку в руках у Свидетель №2, схватил его за ворот, вырвал швейную машинку бабушки, ударил в область груди пытавшуюся помочь мужу Потерпевший №1, отчего она отлетела и ударилась о металлическую ручку двери подъезда. Подтверждает нанесение Смирновым Е. ударов Потерпевший №1 коленом по левому бедру и кулаком по левому плечу. Потерпевшая жаловалась на физическую боль.

Свидетель Свидетель №4 суду и дознавателю подтвердила (л.д. 96-97 - в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ), что принадлежащее ей имущество, в том числе швейную машинку, семья ФИО16 забирали из <адрес>, по ее просьбе. Сама в указанной квартире проживать не может, поскольку внук - Смирнов Е. создал для нее максимально не комфортные условия для проживания - подселил жильцов, чего она не хотела, поэтому проживает у приютивших ее ФИО16. Обиду внука связывает с тем, что оформила 2/3 доли в квартире на ФИО16, а не на него, поскольку тот не интересовался ее жизнью до образования вопроса с наследством.

Свидетель Свидетель №3, участковый уполномоченный, суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в опорный пункт были доставлены Потерпевший №1 и Смирнов Е.Г., между которыми возник конфликт на почве раздела имущества.

Кроме показаний свидетелей, потерпевшей, вина Смирнова Е.Г. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом зафиксирована обстановка в ходе осмотра места происшествия (л.д. 36-37) у четвертого подъезда <адрес>, где Смирнов Е.Г. нанес побои Потерпевший №1

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ                (л.д. 54), следует, что Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде кровоподтека поясничной области слева, повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета; расценивается как не причинившее вред здоровью. Давность происхождения 1-2 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135), Смирнов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Смирнов Е.Г., в силу статьи 4.6 КоАП РФ являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за побои, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, вновь, действуя умышленно, находясь у четвертого подъезда <адрес>, в ходе возникшего скандала с Потерпевший №1 на почве раздела имущества, умышленно нанес два удара в область тела последней, один удар коленом по бедру, а также откинул ее о входную дверь подъезда, в результате чего потерпевшей причинил физическую боль и телесные повреждение в виде кровоподтека поясничной области слева. Нанесение подсудимым умышленных ударов в область тела потерпевшей, с причинением той физической боли, суд считает нанесением Смирновым Е.Г. побоев Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал, указал на оговор со стороны ФИО16, просил его оправдать. Аналогичную позицию занял и адвокат подсудимого, указывая на противоправные, провокационные действия потерпевшей, похищавшей имущество из квартиры Смирнова Е.Г.

Проверяя и оценивая все исследованные по делу доказательства сторон в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается, а доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2 (л.д. 50-51), Свидетель №1 (л.д.98-99), Свидетель №4 (л.д. 96-97), протоколами следственных действий и иными документами, согласно которым именно Смирнов Е.Г. выступил инициатором нанесения побоев Потерпевший №1, что последняя подтвердила и в ходе очной ставки (л.д. 100-104). Показания потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам рассматриваемого дела, суд считает правдивыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. Показания потерпевшей по фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела являются логичными, они последовательны и согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами. Признаков оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого и весомых причин для этого, включая их характер взаимоотношений с подсудимым, при возможном наступлении уголовного ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, какими-либо объективными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Заявление стороны защиты об отсутствии раздела имущества, обманном способе переоформления 2/3 доли в квартире ФИО16, как следствие возникновения конфликта и попытке отстоять свои интересы Смирновым Е.Г., судом не могут быть приняты в качестве извиняющих преступные действия виновного, поскольку рассматриваемые обстоятельства касаются нанесения ДД.ММ.ГГГГ побоев             Смирновым Е.Г. Потерпевший №1, а наличие вопроса о разделе имущества судом учитывается лишь как причина возникновения скандала.

Утверждение защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Свидетель №4 (л.д. 96-97), ввиду прослушивания, но не прочтения последней своих показаний, суд отклоняет, т.к. названный свидетель суду обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердила, настояв на них, признав подписи в протоколе, сообщив об оглашении текста ее допроса дознавателем перед его подписанием. Наличие в графе указания на «личное» прочтение, не свидетельствует о нарушении при составлении процессуального документа и основании для применения к нему положений ст. 75 УПК РФ.

Ссылка защиты о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 54) потерпевшей по экс-территориальному признаку как свидетельство подлога приобщенного к делу заключения, судом отклоняется, поскольку освидетельствование Потерпевший №1 проводилось уполномоченным, компетентным лицом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем оснований подвергать сомнению приведенное заключение у суда не имеется.

Показания свидетелей защиты матери и друга подсудимого - ФИО36., ФИО8 о непричастности Смирнова Е.Г. к инкриминируемому деянию суд воспринимает критично, поскольку ни ФИО36., ни Котов прямыми очевидцами преступления не были, а обстоятельства, изложенные ими в суде являются производными от показаний подсудимого, им же сообщенные. Оценивая показания свидетеля ФИО9 - соседки по квартире подсудимого, суд исходит из того, что обстоятельства нанесения побоев Смирновым ФИО16 непосредственно у подъезда ей неизвестны, а подтвержденный факт перемещения Смирнова Е. со швейной машинкой в сторону своего автомобиля, присутствие при этом скандалящей потерпевшей Потерпевший №1 участниками процесса не оспаривался и никоим образом не исключает установленные обстоятельства виновности Смирнова Е.Г.

Доводы подсудимого и защитника о мести со стороны сотрудников полиции - коллег мужа потерпевшей, выразившейся в уголовном преследовании Смирнова Е.Г. суд отклоняет как несостоятельные, поскольку материалами уголовного дела причастность виновного к совершенному преступлению нашла свое полное подтверждение, а само отрицание подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления судом связывается с реализацией права                 Смирнова Е.Г. на защиту любыми способами, не запрещенными законом.

Версия подсудимого о том, что он первым обратился в полицию по факту нанесения побоев, вопреки утверждению Смирнова Е.Г., никаким образом не свидетельствует о его невиновности.

Таким образом, доводы стороны защиты по обстоятельствам рассматриваемого дела суд считает необоснованными, заявленными с целью освобождения подсудимого от предусмотренной законом ответственности и наказания за совершенное преступление, а также с целью облегчить положение подсудимого.

С учетом этого, находя вину подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью доказанной, преступные действия подсудимого суд квалифицирует по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд считает необходимым устранить описку в первом абзаце обвинительного акта (л.д. 142), где указано, что Смирнов привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 УК РФ, тогда как в судебном заседании установлено привлечение Смирнова к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с              п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей.

Противоправного, аморального поведения потерпевшей, которое бы явилось поводом для совершения подсудимым преступления, судом в ходе разбирательства дела не установлено. Наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется отрицательно. Он не состоял и не состоит на учете у нарколога и психиатра. У суда нет оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно с применением наказания в виде исправительных работ. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. Подсудимый является трудоспособным.

Обстоятельств, препятствующих в силу части 5 статьи 50 УК РФ назначению указанного вида наказания, нет имеется.

Исключительных обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения по делу положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый осужден Ленинским районным судом <адрес> Республики по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 120 000 руб., наказание не исполнено, поэтому в силу положений ч.2 ст. 71 УК РФ указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе расследования потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен иск, о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. Прокурором, в интересах ТФОМС, также заявлен гражданский иск в размере 400 руб.62 коп.

Заявленные исковые требования потерпевшая и прокурор в ходе судебного рассмотрения дела поддержали, просили о взыскании указанных сумм с                 Смирнова Е.Г.

Подсудимый (гражданский ответчик) Смирнов Е.Г. предъявленные к нему исковые требования не признал.

Суд удовлетворяет иск потерпевшей частично и считает справедливым взыскать с подсудимого Смирнова Е.Г. в пользу потерпевшей (гражданского истца) в соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 (десять тысяч) руб., поскольку вред причинен потерпевшей в результате умышленных действий подсудимого.

Гражданский иск прокурора г. Новочебоксарска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 400 руб. 62 коп. (л.д. 240-241), поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании, затраченные на лечение потерпевшей Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, статьи 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» и положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         приговорил:

Смирнова Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Смирнова Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично и взыскать со Смирнова Е.Г. в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с осужденного Смирнова Е.Г. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики денежные средства в сумме 400 (четыреста) руб. 62 коп., затраченные на лечение потерпевшей Потерпевший №1

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья              Д.Е. Ефимов