Решение по делу № 2-10090/2013 от 02.08.2013

2-10090/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.Г.

при секретаре Лашуниной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассолова В. М. к ОАО «Подольский хлебокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Рассолов В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Подольский хлебокомбинат» ГУП, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 380 017,37 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 5675 руб.; расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 102 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

         Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Исузу» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Сергеева В.В., принадлежащего на праве собственности ОАО «Подольский Хлебокомбинат», и транспортного средства «Сузуки» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Р., принадлежащего Рассолову В.М. на праве собственности.ДТП произошло по вине водителя Сергеева В.В. В результате ДТП автомобилю транспортному средству «Сузуки» государственный регистрационный номер №, собственником которого является Рассолов В.М., были причинены технические повреждения.«11» июля 2013 года Ответчику была предъявлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая был полностью проигнорирована Ответчиком и оставлена без внимания.С целью оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец был вынужден обратиться в специализирующую организацию, для проведения независимой оценки ущерба.Затраты на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства «Сузуки» государственный регистрационный номер №, составили 5675 руб.В результате ДТП автомобиль «Сузуки» государственный регистрационный номер № получил технические повреждения, которые привели к невозможности его транспортировке своим ходом к месту стоянки и ремонта, в связи с чем, Истец вынужден был воспользоваться услугами «Эвакуатора».Стоимость затрат Истца на эвакуацию с места ДТП до места стоянки (ремонта) составили 4500руб.Для получения юридической помощи и защиты своих прав и интересов в суде Истец был вынужден обратиться к юристам. Затраты по оплате юридических услуг составили 25 000 руб.

         В судебном заседании в качестве третьих лиц привлечены Сергеев В.В., СК ОАО «ЖАСО», ООО «ЮниПрофит».

Истец - Рассолов В.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Егоров Ю.С. в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Ответчик - представитель ОАО «Подольский хлебокомбинат» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - Сергеев В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - представитель СК ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен.

         Третье лицо - представитель ООО «ЮниПрофит» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

         Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Исузу» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Сергеева В.В., принадлежащего ОАО «Подольский Хлебокомбинат», и транспортного средства «Сузуки» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Р., принадлежащего Рассолову В.М. на праве собственности, согласно представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

         ДТП произошло по вине водителя Сергеева В.В. в результате нарушения п. 6.2. правил дорожного движения, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.В результате ДТП автомобилю транспортному средству «Сузуки» государственный регистрационный номер №, собственником которого является Рассолов В.М. причинены технические повреждения, согласно постановления об административном правонарушении (л.д.8).

Указанное постановление Сергеевым В.В. обжаловано не было.

         Ввиду изложенного, суд находит, что ДТП произошло по вине Сергеева В.В.

         Риск гражданской ответственности Сергеева В.В. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в страховой компании ОАО «ВСК».

         Риск гражданской ответственности Р. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в страховой компании ОАО «ЖАСО» (л.д.81).

         Страхования компания ОАО «ЖАСО», в рамках прямого урегулирования убытков, руководствуясь нормами Федерального закона № 40 ФЗ от 22 апреля «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатили Истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае № от «13» мая 2013 года (л.д.76).

         Согласно отчету об оценки № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Сузуки» государственный регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства «Сузуки» государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 500 017,37 руб. (л.д.32).

        Сумма причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

         В судебном заседании Сергеев В.В. указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ЮниПрофит» и не является работником ОАО «Подольский Хлебокомбинат», а в административном материале местом работы указал - ОАО «Подольский Хлебокомбинат», ввиду нахождения в шоковом состоянии.

В судебном заседании представитель ОАО «Подольский Хлебокомбинат» указал, что в трудовых отношениях с Сергеевым В.В. не состоят. С ООО «ЮниПрофит» заключен Договор на оказание услуг по предоставлению персонала, на основании данного Договора была оказана услуга в предоставлении работника Сергеева В.В.

Согласно договора № на оказание услуг по предоставлению персонала от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «ЮниПрофит», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» и ОАО «Подольский Хлебокомбинат», именуемое в дальнейшем «Заказчик», предметом которого пунктом 1.1., предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке Заказчика услуги по предоставлению Заказчику на определенное время персонала, состоящего в штате Исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) Заказчика, на условиях, определенных Договором (л.д.112).

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ «юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

         Таким образом, доказательств того, что третье лицо Сергеев В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Подольский Хлебокомбинат» материалы дела не содержат. Доводы истца о наличии трудовых отношений в судебном заседании опровергаются представителем ОАО «Подольский Хлебокомбинат».

        Учитывая, что третье лицо Сергеев В.В., причинивший ущерб истцу, в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Подольский Хлебокомбинат» не находился, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «Подольский Хлебокомбинат» о возмещении ущерба.

        Иное суду не доказано.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Обязанность доказывания распространяется на стороны. Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. Невыполнение обязанности доказывания истцом оснований своих требований и возражений влечет вынесение решения об отказе в иске или его части.

        Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований истца возмещения ущерба, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в размере 5675 руб.; расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 102 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Рассолова В. М. к ОАО «Подольский хлебокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                             В.Г.Сидоренко