Решение по делу № 33-3377/2024 от 22.04.2024

Дело № 33-3377/2024 (№ 2-935/2020)

27RS0001-01-2019-008745-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шапошниковой Т.В.            

судей Жерносек О.В., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бойлер-Центр» к Ольневу В.Л., Ольневой В.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

по частной жалобе Ольнева В.Л. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Бойлер-Центр» Колобова К.К., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Бойлер-Центр» (далее - ООО «Бойлер-Центр», Общество) обратилось в суд с иском к Ольневу В.Л., Ольневой В.Б. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 500 000 рублей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 6 500 000 рублей, заключенному между сторонами 05 ноября 2018 года, ссылаясь на то, что ответчики в полном объеме оплату по договору не произвели.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Ольнева В.Л., Ольневой В. Б. в пользу ООО «Бойлер Центр» взыскана солидарно задолженность по договору купли-продажи от 05 ноября 2018 года в размере 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

30 января 2024 года Ольнев В.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках проверки его заявления в СО ОП № 7 УМВД по г.Хабаровску о совершении Зенецом Г.А. мошенничества, согласно которой записи в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01 декабря 2018 года о получении 500 000 рублей были выполнены Зенецом Г.А., что доказывало получение им спорной суммы по договору купли-продажи квартиры в полном объеме. Полагает, что указанный факт свидетельствует фальсификации доказательств, допущенной при производстве судебной экспертизы. Эксперт-почерковед не был опрошен в суде, за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 марта 2024 года в удовлетворении заявления Ольнева В.Л. отказано.

В частной жалобе Ольнев В.Л. настаивает на доводах своего заявления, просит определение отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон подлежащий применению, не дана оценка представленному им заключению эксперта, а также материалам проверки, проведенной по его заявлению органом полиции о совершении Зенецом Г.А. мошенничества.

Письменные возражения на доводы частной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бойлер-Центр» Колобов К.К. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения «Бойлер-Центр» Колобова К.К., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как следует из ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановления № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п.8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9). Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст.392 ГПК РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (п.10).

Установленный законом порядок пересмотра судебных постановлений предполагает наличие доказательств, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному решению суда (п.27).

По смыслу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации фальсификация доказательств является основанием для пересмотра судебного постановления, только если она установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Ольнева В.Л., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, и исходил из того, что заключение эксперта от 04 июля 2023 года не может являться с точки зрения вышеуказанной нормы основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Ольнев В.Л. ссылается на заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю № 183-Э от 07 июля 2023 года, полученное в рамках доследственной проверки по заявлению Ольнева В.Л. о совершении Зенецом Г.А. мошенничества, согласно которому все буквенно-цифровые записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 декабря 2018 года, выполнены Зенецом Г.А.

Постановлением следователя СО ОП № 7 СУ УМВД России по г.Хабаровску от 11 марта 2024 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Ольнева В.Л. в отношении Зенеца Г.А. отказано.

Постановлением руководителя СО ОП № 7 СУ УМВД России по г.Хабаровску от 18 марта 2024 года указанное постановление следователя отменено, до 28 марта 2024 года установлен срок дополнительной проверки.

На момент вынесения судом оспариваемого определения проверка не была окончена.

Заключение эксперта № 183-Э от 04 июля 2023 года, на которое заявитель ссылается как на доказательство, опровергающее выводы судебной почерковедческой экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №199/2-2020 от 01 августа 2020 года, положенной в основу принятого указанного выше решения суда, является новым доказательством, а не существовавшим на момент принятия судебного акта обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое само по себе не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к пп.2,3 ч.3 ст.392 ГПК РФ изложенные заявителем обстоятельства не могут служить доказательством фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру и совершения Зенецом Г.А. преступления, поскольку заявителем вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены данные факты, не представлен.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда, а доводы частной жалобы признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, фактически являются скрытой формой обжалования решения суда, что в порядке ст. 392 ГПК РФ не допустимо.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ольнева В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     

Судьи