Решение по делу № 11-2/2020 от 03.12.2019

Мировой судья Астапенкова А.А.

         Дело № 11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Духовщина                                     15 января 2020 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи)                    Сергиенко И.А.,

секретаря судебного заседания                    Анищенковой О.В.,

с участием:

истца                                    Кремнева А.О.,

представителя истца                         Зенковой Н.Б.,

ответчика                                 Родченкова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родченкова Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 17 октября 2019 года по иску Кремнева А. О. к Родченкову Н. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Кремнев А.О. обратился к мировому судье с иском к Родченкову Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт повреждения ответчиком построенного им вокруг своего приусадебного участка металлического ограждения, приведено в негодность 12 метров металлической сварной сетки стоимостью 1200 рублей (100 рублей за 1 погонный метр). Указанную сетку он был вынужден заменить на новую аналогичную сетку. ДД.ММ.ГГГГ он купил 12 метров такой сетки на вышеуказанную сумму в <адрес> и заплатил за ее доставку в <адрес> 1000 рублей. Таким образом, действиями Родченкова Н.Н. ему причинен материальный ущерб в сумме 2200 рублей, который он просил взыскать с ответчика. Кроме того, в период около 10 дней с момента повреждения ограждения до устранения им данного повреждения, через поврежденную часть ограждения на его приусадебный участок проникали куры, которые уничтожали и повреждали купленные и посаженные там саженцы клубники и цветов. Видя все это, он был расстроен, не мог нормально спать, испытывал головные боли, в результате чего вынужден был принимать лекарственные препараты. Таким образом, действиями Родченкова Н.Н. ему причинен моральный вред, который он оценил в 5000 рублей и просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате госпошлины. Добровольно возместить причиненный ему ущерб Родченков Н.Н. отказался.

    Дело было рассмотрено мировым судьей с участием сторон.

Истец Кремнев А.О. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Родченков Н.Н. исковые требования не признал и пояснил, что в 2016 году он купил дом по адресу: <адрес>. Кремнев А.О. поставил забор вплотную к его дому. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 разбирал часть принадлежащего ему дома, и при разборе дома одно бревно перелетело через забор Кремнева, но повреждений никаких не было, летел также строительный мусор на территорию Кремнева, поскольку забор он поставил в 80-ти сантиметрах от дома, что незаконно и не соответствует ген. плану, должно быть не менее 3-х метров.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 17.10.2019 года с Родченкова Н.Н. в пользу Кремнева А.О. взыскано в возмещение материального ущерба 2200 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Родченков Н.Н. указал, что с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кремнев А.О. незаконно, на расстоянии 80-ти сантиметров от его дома поставил забор. ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал свой дом, расстояния, необходимого для нормального обслуживания дома (до забора Кременева А.О.) ему не хватало. При проведении работ строительный материал и мусор действительно перелетал через забор Кремнева А.О., но сам забор задет и поврежден не был. Обжалуемым решением необоснованно установлена его вина в причинении ущерба Кремневу А.О.. При этом, размер ущерба оценен судом исключительно со слов истца, объективно никак не проверен и не подтвержден. Необходимость приобретения Кремневым А.О. именно такого количества новой сетки и ее действительная рыночная стоимость в решении никакого отражения не нашла. Просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в иске Кремневу А.О. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Кремнев А.О. указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. В решении мирового судьи указаны доказательства, подтверждающие факт повреждения 12 метров забора: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10. Также, судом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлена вина ответчика Родченкова Н.Н. в повреждении забора (в причинении вреда имуществу истца). Никаких доказательств, что забор не был поврежден или поврежден не по его вине, ответчик Родченков Н.Н. суду не представил. Размер ущерба подтвержден и оценен судом на основании представленных доказательств - товарных чеков о стоимости сетки для забора и стоимости ее доставки.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Родченков Н.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что Кремнев поставил свое ограждение незаконно, не предупреждал его, что он будет ставить ограждение. Расстояние между его домом и сеткой не составляет 3-х метров, а 80 см. В суд по этому вопросу он не обращался. Умысла повреждать ограждение у него не было, но разобрать вторую половину дома было невозможно, так как забор находится близко. Они уронили бревно, оно упало, помяло немного ограждение. Сетка была повреждена не сильно, около 5-6 метров, столбы может немного погнуло. Со стоимостью сетки, заявленной Кремневым О.А., он не согласен, она стоит значительно дешевле, однако подтверждающих это документов у него не имеется.

    Кремнев А.О. в судебном заседании поддержал свои возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что разломан дом Родченкова Н.Н. и 4 пролета по 3 метра его ограждения (сетки) порвано. Он вызвал сотрудников полиции и в присутствии понятых был зафиксирован этот факт. Стоимость сетки подтверждена документально.

    Представитель истца Зенкова Н.Б. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают вину Родченкова Н.Н. в причинении ущерба. Доказательств, что забор не был поврежден, Родченков не представил, но имеются доказательства, подтверждающие повреждение ограждения. При осмотре места происшествия все осматривалось и замерялось. Размер ущерба и расходы по доставке подтверждены соответствующими чеками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения ущерба и его размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут зарегистрировано сообщение Кремнева А.О., проживающего по адресу: <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сосед разбирал дом и повредил его забор (КУСП №) (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ Кремнев О.А. обратился в ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» с заявлением о привлечении к ответственности Родченкова Н.Н., который в результате разбора <адрес>, повредил принадлежащий ему металлический забор (л.д. 94).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрен участок местности между домами № и № по <адрес>, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО10. Осмотром установлено, что между домами № и № установлен металлический забор на металлических столбах в виде металлической сетки. В четырех пролетах данный забор имеет повреждения, а именно: в местах крепления сетки к металлическим столбам сетка оторвана от креплений, кроме того сетка местами вытянута, деформирована и порвана. Общая длина повреждений металлической сетки в 4-х пролетах - 12 метров. По другую сторону забора, примерно в метре, расположен деревянный <адрес>. Половина дома разобрана, бревна от дома лежат в хаотичном порядке, возле забора на земле лежат щепки (л.д. 95-98).

Постановлением и.о. дознавателя ОП по Духовщинкому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Кремнева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его сосед, разбирая дом, повредил забор. В ходе проверки установлено, что в результате разбора деревянного <адрес> в <адрес>, упали несколько бревен, в результате чего по неосторожности было повреждено металлическое ограждение, принадлежащее Кремневу А.О.. Родченков Н.Н. пояснил, что умысла на повреждение металлического ограждения у него не было (л.д. 7).

Из показаний свидетеля ФИО5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она с Кремневым А.О. приехала в <адрес> и увидела, что сломан забор, а именно в 4-х пролетах были вмятины, два бревна лежали на их земельном участке. Они обратились в полицию, участковый Шушпанов провел осмотр местности, опросил свидетелей. Забор повредил Родченков, возмещать ущерб не стал, тогда Кремнев купил новую сетку и установил забор вместо помятого.

Свидетель ФИО9 показал, что он, как сотрудник полиции выезжал в <адрес> по сообщению о повреждении забора. Помнит, что сетка в нескольких пролетах была повреждена, ромбики перегнутые, вытянутые. Он провел осмотр места происшествия, составил протокол, опросил свидетелей. Проверкой было установлено, что в результате разбора аварийного дома, упали бревна на забор и повредили его.

Свидетель ФИО10 показала, что проживает в <адрес>. На майские праздники 2018 года, число точно не помнит, она видела, как Родченков с каким-то мужчиной разбирал дом. После обеда приехал участковый и попросил ее побыть понятой, посмотреть забор Кремнева. Она видела погнутую сетку, повреждены были четыре пролета, два с одной стороны и два с другой, забор там был углом.

Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что в конце весны 2018 года он помогал Родченкову Н.Н. разбирать часть дома, что ближе к дому Кремнева. Одно бревно улетело через сетку Кремнева, но ничего не повредило.

Исследовав обстоятельства по делу и оценив имеющиеся в нем доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта повреждения забора Кремнева А.О. Родченковым Н.Н..

    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами проверки КУСП №, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17. К показаниям свидетеля Ковалева в части, что действительно упало бревно, однако забор Кремнева А.О. поврежден не был, суд относится критически, данные показания опровергаются материалами дела и показаниями других допрошенных свидетелей, кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции Родченков Н.Н. пояснил, что при падении бревна был незначительно поврежден забор Кремнева А.О..

    Доказательств отсутствия вреда или причинения вреда не по вине ответчика в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, требование Кремнева А.О. о возмещении ответчиком ему ущерба являлось законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кремнев А.О. пояснил, что на восстановление поврежденного забора им затрачены денежные средства в сумме 2200 рублей, что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 12 метров сварной сетки оцинкованной составляет 1200 рублей, доставка из <адрес> - 1000 рублей (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещение ущерба в пользу Кремнева А.О..

Доводы ответчика о том, что размер ущерба установлен со слов истца, действительная рыночная стоимость сетки и требуемое количество не установлено, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Количество поврежденной сетки установлено в протоколе ОМП при проведении проверки по сообщению Кремнева А.О. о повреждении его ограждения, стоимость сетки подтверждена товарным чеком о ее приобретении.

Доказательств, что повреждение ограждения было в меньшем размере и стоимость приобретенной сетки значительно завышена, ответчиком не представлено.

Доводы Родченкова Н.Н. о том, что забор установлен Кремневы А.О. с нарушением строительных норм и правил, суд находит необоснованными, с претензиями и требованиями по вопросу установки Кремневым А.О. забора Родченков в соответствующие органы, суд не обращался, значения для рассмотрения настоящего спора данные доводы не имеют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родченкова Н.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий                         И.А. Сергиенко