Решение по делу № 33-1636/2016 от 13.01.2016

Судья: Казарова Т.В. Дело № 33-1636/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Таратута А. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Таратута А.В. к Анохиной М.В., Садыковой Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Таратута А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Таратута А.В. обратился в суд с иском к Анохиной М.В., Садыковой Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, мотивировав заявленные требования тем, что выписка из Постановления Главы А. Н. сельского совета <данные изъяты> от 03.02.1993г. «О выдачи свидетельств о закреплении земельных участков в собственность», на основании которого возникло право собственности у Анохиной М. В. на земельный участок площадью 0,30 га по адресу: <данные изъяты>, дер. Рогачево, <данные изъяты>-а, и свидетельство <данные изъяты> от 22.05.1993г. о праве собственности выданное на основании данного постановления, признаны апелляционным определением от 20.08.2014г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда недействительными. В связи с этим просил признать недействительной договор купли-продажи указанного выше земельного участка от <данные изъяты> г., заключенный между Анохиной М.В. и Садыковой Н.Г., поскольку фактически собственником данного земельного участка является истец.

Ответчик Анохина М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Мокрушина М.И. заявленные требования не признала, просила оставить исковое заявление Таратуты А.В. без рассмотрения, поскольку он является лицом, не имеющим полномочий на предъявление данного иска, так как в сделке не участвовал.

Ответчик Садыкова Н.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Грузинцева О.А. возражала против заявленных требований.

Определением суда от 19.10.2015г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, была привлечена А. Сергиево-Посадского муниципального района, представитель которой, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Таратута А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом было установлено, что Таратуте А.В. на основании постановления А. Н. сельского совета <данные изъяты> <данные изъяты> от 18.10.1994г. был выделен земельный участок в дер. <данные изъяты>ю 0,25 га без указания номера. В 2010 году его участку был присвоен адрес: дер. Рогачево, <данные изъяты>.

Постановлением Главы А. Н. сельского совета от <данные изъяты> <данные изъяты> Анохиной М. В. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 3000 кв. м. с кадастровым номером 50:05:0120103:0115, находящийся по адресу: <данные изъяты>, Наугольновский с/о, д. Рогачево, <данные изъяты>. Право собственности на землю подтверждено свидетельством о праве собственности, выданным Главой А. Н. сельского совета.

09.04.2007г. между Анохиной М.В. и Садыковой Н.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Анохина М.В. продала, а Садыкова Н.Г. купила земельный участок площадью 0,30 га по адресу: <данные изъяты>, дер. Рогачево, <данные изъяты>-а.

Апелляционным определением от 20.08.2014г. судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда было отменено решение Сергиево-Посадского городского суда от 28.05.2014г. об отказе в иске по делу по иску Таратута А.В. к А. Сергиево-Посадского муниципального района, Анохиной М.В., Садыковой Н.Г. о признании недействительной выписки из постановления Главы А. признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, и постановлено новое решение, которым признаны недействительными выписка из Постановления Главы А. Н. сельского совета <данные изъяты> от 03.02.1993г. «О выдачи свидетельств о закреплении земельных участков в собственность» и свидетельство <данные изъяты> от 22.05.1993г. о праве собственности Анохиной М.В. на земельный участок площадью 0,30 га по адресу: <данные изъяты>, дер. Рогачево, <данные изъяты>-а.

Истец, обратившись в суд с иском о признании указанной выше сделки недействительной, указывает, что фактически собственником земельного участка, переданного в собственность Садыковой Н. Г. на основании оспариваемого договора, является он.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ (в той же редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <данные изъяты> г.) предусматривалось, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могло быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По правилу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом в применении последствий недействительности ничтожной сделки купли - продажи, заключенной между ответчиками, поскольку не подтвердил своего права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, как следует из объяснений Таратута А. В., в том числе данных им в суде апелляционной инстанции, спор сводится к определению места расположения и установлению границ земельных участков, принадлежащего ему и являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не может обеспечить его восстановление, в связи с чем законно и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Таратуты А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи