Решение по делу № 12-1021/2022 от 22.09.2022

мировой судья 5-го судебного участка

Ленинского района города Новосибирска

Кузнецова Н.А.

№12-1021/2022 (№5-341/2022-6-6)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    25 ноября 2022 года     город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем Монаенковой П.С.,

с участием защитника Лебедевой Л.И.,

рассмотрев жалобу Савченко Сергея Александровича на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

    29.07.2022 (мотивированное постановление от 29.07.2022) мировой судья 5-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска вынес постановление о привлечении Савченко С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Савченко С.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, поскольку в ходе рассмотрения дела не были учтены доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности. Так, инспекторы ДПС не представились, не разъяснили Савченко С.А. права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Видеозапись, представленная в суд, не подтверждает то, то процедура составления административного материала в отношении Савченко С.А. была проведена с соблюдением всех необходимых процессуальных норм, поскольку на видеозаписи отсутствует звук. Савченко С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи измерительного прибора Алкотестера Юпитер, при этом его не информировали о целостности клейма государственного поверителя и о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, пробный забор воздуха не проводился. Савченко С.А. было выполнено 5 продувов в один и тот же мундштук, в этой связи, поскольку мундштук обладает накопительным эффектом, собрал в себе выдыхаемые пары алкоголя и показал превышение нормы. Из 5-ти продувов зафиксирован только один. Свидетели, привлеченные в качестве понятых, пояснили, что процедура освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения Савченко С.А. не проводилась, при этом им было предложено подписать пустые бланки протоколов, находился ли Савченко С.А. в состоянии алкогольного опьянения, свидетели пояснить не смогли, признаки состояния алкогольного опьянения Савченко С.А. не были озвучены, более того должностными лицами не вручены копии административного материала Савченко С.А.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явилось, извещено надлежащим образом.

Защитник доводы жалобы поддержала.

Проверяя законность вынесенного по делу постановления, судья исходит из следующего.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ФИО1 с признаками состояния опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, остановлен на <адрес>, в районе <адрес>, <адрес>.

Савченко С.А. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено наличие алкоголя <данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В результате освидетельствования Савченко С.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Савченко С.А. не согласился, от подписи о вручении ему протоколов отказался в присутствии понятых, однако указанные копии ему были вручены.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Савченко С.А. не согласился с результатами освидетельствования, сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование. Савченко С.А. согласился пройти медицинское освидетельствование, при этом от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.

Постановлением мирового судьи Савченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспаривая постановление мирового судьи, Савченко С.А. ссылается на процессуальные нарушения, которые были допущены при проведении процедуры освидетельствования, данным обстоятельствам не дана правовая оценка мировым судьей.

Доводы заявителя о том, что инспекторы не разъясняли права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание.

Инспектор составил протокол по делу об административном правонарушении бланк, которого содержит разъяснение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Соответственно, Савченко С.А. имел возможность ознакомиться с их содержанием. Более того, как следует из протокола по делу об административном правонарушении, Савченко С.А. разъяснялись процессуальные права в присутствии понятых. Также инспекторами предпринимались попытки вручения копии протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу, но от подписи о вручении копии протокола он отказался, копия протокола вручена в присутствии понятых.

Процессуальные документы составлены последовательно и верно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД, имеется запись «от подписи отказался в присутствии понятых».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Савченко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, Савченко С.А. ссылается на то, что видеозапись, представленная в суд, не подтверждает то, то процедура составления административного материала в отношении Савченко С.А. была проведена с соблюдением всех необходимых процессуальных норм, поскольку на видеозаписи отсутствует звук.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Часть 2 статьи 25.7 Кодекса требует, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола отстранения от управления транспортным средством следует, что данные действия совершены в присутствии понятых, кроме того осуществлялась видеозапись.

Указанная запись представлена в материалы административного дела и исследована судом.

Ссылки Савченко С.А. на неполноту видеозаписи, судья отклоняет.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых действий, их последовательность, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения и проводимыми процессуальными действиями. Ссылка заявителя на отсутствие звука на видеозаписи не позволяет сделать вывод, что процедура освидетельствования нарушена, поскольку законом предусмотрено, что процедура освидетельствования осуществляется в присутствии понятых либо с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах, данную запись надлежит признать надлежащим доказательством по делу. Закон не содержит требования о фиксации на видеозаписи момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Названные обстоятельства неполноты видеозаписи не образуют, поскольку целью ее осуществления является фиксация процессуального действия, выраженного в непосредственном проведении процедуры освидетельствования.

Ссылки Савченко С.А. на нарушение порядка проведения освидетельствования на месте не имеют правового значения для оценки обоснованности выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, так как состояние опьянения установлено по результатам медицинского освидетельствования.

Все доводы Савченко С.А. и его защитника исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ссылается на то, что ему не были вручены копии административного дела. Как указано в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, Савченко С.А. от подписи о вручении указанных документов отказался, в этой связи копии документов вручены ему в присутствии понятых. Следовательно, ссылка заявителя является необоснованной.

Вопреки доводам жалобы судом соблюдены требования статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Савченко С.А., не усматривается.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, более того, доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Савченко С.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

    постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района от 29.07.2022 (мотивированное постановление составлено 29.07.2022) по делу об административном правонарушении в отношении Савченко Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2022 (мотивированное постановление составлено 29.07.2022) по делу об административном правонарушении в отношении Савченко Сергея Александровича вступает в законную силу с даты вынесения настоящего решения.

    Судья: (подпись)    Н.А. Кишенская

    Подлинник решения находится в деле №5-341/2022-6-6 (№ 12-1021/2022) мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.