Решение по делу № 33-9492/2024 от 05.09.2024

КОПИЯ

Судья Аверина О.А. Дело № 2-477/2024

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-9492/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Антроповой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 октября 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Белова Д.А. – Караевой Н.В., представителя ОАО «ВентКомплекс» - Шумской А.С. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Белова Д. А. к Открытому акционерному обществу «ВентКомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, командировочных расходов, компенсации за задержку выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя ОАО «ВентКомплекс» - Костиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ВентКомплекс», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 499 827 руб. 70 коп., невыплаченные командировочные расходы в размере 231 000 руб. 00 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 122 485 руб. 89 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 4-7 т.1, л.д. 133 т.2).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловым Д.А. и ОАО «ВентКомплекс» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Белов Д.А. выполнял работу в должности монтажника санитарно-технических систем. Пунктом 8.1 трудового договора установлена 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями - суббота, воскресенье, В соответствии п. 5.4 трудового договора заработная плата выплачивается 25 числа текущего месяца за первую половину месяца, 10 числа месяца, следующего за расчетным, - за вторую половину месяца. В соответствии с п. 5.1 установлен ежемесячный оклад в размере 20 000 руб. 00 коп. за полную ставку. Пунктом 5.2 к заработной плате устанавливается районный коэффициент в размере 50 %.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ОАО «ВентКомплекс» без письменного согласия истца на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также сверхустановленной нормы, выполнялась сверхурочная работа, работа в выходные и нерабочие праздничные дни, что подтверждается фотообразами табелей рабочего времени, свидетелями. Табели учета рабочего времени вел Ким М.В. - работник подрядной организации, исполняющий функции производителя работ, в том числе табелировал работников на строительной площадке. При входе на контрольно-пропускном пункте на строительной площадке имеется электронная система СКУД, т.е. при входе и выходе прикладывается карточка к карт-считывателю. Согласно подсчетам Белова Д.А., оплата за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни составляет 499 827 руб. 70 коп. Компенсацией в виде дополнительного отдыха вместо повышенной оплаты истец не пользовался.

Компенсация за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ на ДД.ММ.ГГГГ составила 122 485 руб. 89 коп.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белова Д. А. удовлетворены частично.

Взысканы с Открытого акционерного общества «ВентКомплекс» в пользу Белова Д. А. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за период с октября 2022 года по март 2023 года в размере 191 514 рублей 77 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 305 рублей 30 копеек и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 291 820 (двести девяносто одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 07 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Белову Д.А. – отказано.

Взыскана с Открытого акционерного общества «ВентКомплекс» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 218 рублей 20 копеек.

С данным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истца Белова Д.А. содержится просьба об изменении решения суда в части требований о компенсации за сверхурочную работу, за несвоевременную выплату заработной платы, командировочных расходов, удовлетворении данных требований в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года и командировочных расходов.

Указывает, что в период работы у ответчика, истец не знал о нарушении своих прав, в связи с тем, что работодатель не извещал работников в письменной форме о составляющих частях заработной платы. Истец о нарушенных правах узнал только после увольнения, когда получил на руки (по его заявлению) расчетные листки и трудовой договор.

Отмечает, что истец, являясь слабой стороной, заблуждался относительно добросовестности действий работодателя при производстве оплаты труда.

Указывает, что судом не исследовался вопрос, каким образом работник уведомлялся о начислениях и о составных частях заработной платы. Отмечает, что работодателем не представлено доказательств того, что выдача расчетных листков осуществлялась в соответствии с требованиями законодательства.

Полагает, что в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие факт того, что истец находился в <адрес> в командировке.

Обращает внимание, что судом не взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы с даты вынесения решения по день фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчика ОАО «ВентКомплекс» содержится просьба об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов указано, что судом неверно исчислен момент, с которого начал течь срок исковой давности. Считает, что в удовлетворении исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следовало отказать.

Полагает, табели учета рабочего времени, представленные истцом, не являются допустимыми доказательствами.

Отмечает, что оригиналы табелей были представлены в материалы делу по иному спору, что свидетельствует о том, что они не были переданы ответчику. Материалы дела не содержат доказательств того, что представленные истцом табели были составлены в <адрес> в даты, указанные в них.

Судом не принят во внимание факт подписания табелей, представленных истцом, неуполномоченным лицом – Кимом М.В., который лично при рассмотрении гражданского дела по иску Казанцева подтвердил, что до осени 2022 года он не имел никаких контрольных полномочий по отношению к работникам ответчика.

Указывает, что действующим законодательством не установлено обязательное ведение табеля учета рабочего времени исключительно в письменной форме.

Порочность доказательств, представленных истцом, также подтверждается данными, представленными пропускной системой СКУД.

Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца, являются заинтересованными лицами, поскольку являются истцами по аналогичным спорам с ответчиком.

Отмечает, что данные из системы СКУД не принимаются судом как надлежащее доказательство со стороны ответчика, однако трактуются в пользу истца.

Полагает, что отсутствовали основания для взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств его физических и нравственных страданий.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.

Согласно п.п. 4 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п.п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (п. 6 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Разделом IV Трудового кодекса Российской Федерации «Рабочее время» (главы 15 - 16) определены понятие рабочего времени и его виды, в числе которых нормальное, сокращенное, неполное, сверхурочное рабочее время (статьи 91 - 93, 99 Трудового кодекса Российской Федерации), регламентированы продолжительность ежедневной работы (статья 94 Трудового кодекса Российской Федерации), работа в ночное время (статья 96 Трудового кодекса Российской Федерации), работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (статья 97 Трудового кодекса Российской Федерации), а также приведена нормативная регламентация режима рабочего времени и его учета (поденный, суммированный, почасовой - статьи 100 -105 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч.ч. 2, 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (ч. 7 ст. 99 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере в целях компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха.

В соответствии с ч.1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в частности, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом первой инстанции, Белов Д.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ВентКомплекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где работал в должности монтажника санитарно-технических систем, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11 т.1) и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета (л.д. 58-62 т.5)

В соответствии с п. 8.1 трудового договора работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительность рабочей недели на полную ставку составляет 40 часов в неделю, п. 8.2 предусмотрено, что время перерыва в течение рабочего дня для отдыха и питания не включается в продолжительность рабочего времени и не оплачивается, а в соответствии с п. 8.3 если иное не установлено ПВТР или другими нормативными документами, то работнику устанавливается время начала работы – 08.00, и время окончания работы – 17.00, если иной порядок начала и окончания работы не будет согласован сторонами дополнительно.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику установлен ежемесячный оклад в размере 20 000 руб. 00 коп. за полную ставку, а в соответствии с п. 5.2 трудового договора к заработной плате устанавливается процентная надбавка к заработной плате за работу южных районах Дальнего Востока в размере 50 %.

В соответствии с п. 5.4 трудового договора заработная плата за фактически отработанное время выплачивается работнику путем перечисления на указанный работником счет в банке, расположенном на территории Российской Федерации, в следующие сроки: 25 числа текущего месяца, 10 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за отработанный месяц.

Из представленных документов следует, что в период работы Белову Д.А. ежемесячно производилась выплата заработной платы, путем перечисления на счет (л.д. 150-218 т.1, л.д. 1-44 т.2), что истцом не оспаривается.

Кроме того, размер начисленной и выплаченной заработной платы отражен в справках 2-НДФЛ (л.д. 97, 98 т.1).

При этом, из указанных выше документов следует, что Белову Д.А. оплата за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни работодателем ОАО «ВентКомплекс» не производилась.

В то время как факт работы Белова Д.А. – монтажника СТС сверх нормальной продолжительности рабочего времени – по 10, 11 часов в день, а также работа в выходные и праздничные дни подтверждается табелями учета рабочего времени, представленными истцом и подписанными начальником участка Кимом М.В. и мастером СТС Дубовым М.Г., за период с декабря 2021 года по март 2023 года (л.д. 41-56 т.1).

Учитывая вышеизложенное, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу, что анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о привлечении работодателем истца Белова Д.А. к сверхурочной работе и работе в выходе и праздничные дни в спорный период времени, не смотря на отсутствие фиксации данных фактов в табелях учета рабочего времени, представленных ОАО «ВентКомплекс».

При правовой оценке табелей учета рабочего времени, представленных в дело каждой из сторон (л.д. 41-56 т.1 – представлены истцом, л.д. 101-118 т.1 – представлены ответчиком), суд посчитал более достоверными табели учета рабочего времени, представленные стороной истца, поскольку табели составлены в <адрес>, то есть непосредственно на объекте, где Белов Д.А. работал, табели подписаны начальником участка Кимом М.В. и мастером СТС Дубовым М.Г.

Доводы ответчика о том, что Ким М.В. не являлся работником ОАО «ВентКомплекс» и не был уполномочен на ведение табелей учета рабочего времени, судом были отклонены.

Определяя период задолженности по заработной плате с учетом отсутствия оплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, суд первой инстанции применил срок исковой давности и определил период взыскания с октября 2022 года по март 2023 года. Как следствие, суд произвел расчет процентов за задержку заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскал компенсацию морального вреда.

Приходя к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания командировочных расходов, суд сослался не только на пропуск срока исковой давности, но и пришел к выводу, что Белов Д.А. работодателем ОАО «ВентКомплекс» в командировку в <адрес> не направлялся, поскольку рабочее место Белова Д.А. изначально было определено в <адрес>.

Суд указал, что изданные работодателем приказы о направлении в командировку Белова Д.А. (л.д. 139 т.2, л.д. 146, 191 т.3), действительного положения вещей не отражают и являются результатом ошибки бухгалтерского учета, как не подтверждают данные обстоятельства и документы, опосредующие гражданско-правовые отношения между ОАО «ВентКомплекс» и ООО «Терминал Емельяново» в рамках заключенного между ними договора субподряда.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания задолженности по заработной плате ввиду привлечения Белова Д.А. к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Для учета рабочего времени фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду предусмотрено ведение табелей рабочего времени.

Табеля учета рабочего времени составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Отметки в Табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр. (разд.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»).

Вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия считает, что представленные истцом в подтверждение заявленных им требований табели учета рабочего времени, подписанные Кимом М.В. и мастером СТС Дубовым М.Г., являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными в подтверждение факта выполнения трудовых обязанностей в условиях, отклоняющихся от нормальных.

При этом, само по себе отсутствие локального акта о возложении обязанностей по ведению табеля учета рабочего времени работников, работающих в <адрес>, на Кима М.В. не лишает рассматриваемые документы (представленные истцом табеля) доказательственного значения, поскольку в силу выше приведенных норм закона надлежащая организация учета рабочего времени лежит на работодателе и отсутствие таковой не может повлечь неблагоприятных последствий для работников.

Принимая во внимание отсутствие со стороны работодателя доказательств, отвечающих признакам относимости и достаточности, которые бы подтверждали возможность учета рабочего времени сотрудниками организации, находящимися в <адрес>, работников в <адрес>, судебная коллегия считает, что представленные истцом табели учета рабочего времени, в отличие от представленных стороной ответчика, отвечают критерию объективности.

Так, судебная коллегия учитывает, что Ким М.В., подписавший представленные табели учета рабочего времени, фактически выполнял расстановку сотрудников ОАО «ВентКомплекс» на объекте и определял им рабочие задачи.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей Казанцева А.М. (л.д. 105-108 т.2), Караева М.В. (л.д. 108-109 т.2), Требухина В.В. (л.д. 109-110 т.2), из которых следует, что все они работали на объекте ОАО «ВентКомплекс» в <адрес> вместе с Беловым Д.А. Казанцев А.М. и Требухин В.В. - монтажниками, Караев М.В. - мастером, начальником участка был Ким М.В., он давал указания об объеме работы, который необходимо выполнить и т.д., а также говорил, когда необходимо работать сверхурочно. Им известно, что табель учета рабочего времени вел Ким М.В. Свидетели пояснили, что всегда начинали работу с 8-00 утра и часто работали до 19-00 час. вечера, также на целый день выходили в выходные дни.

Ссылки апеллянта на наличие в судах общей юрисдикции споров между указанными свидетелями и ОАО «ВентКомпелкс» о недопустимости данных показаний не свидетельствуют, поскольку допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание данных ими показаний согласуется с иными доказательствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и стороной ответчика не опровергнуто, в протоколах технических совещаний ОАО «ВентКомплекс» в <адрес> Ким М.В. был указан начальником участка, Дубов М.Г. - мастером СТС и именно на Кима М.В. и Дубова М.Г., помимо технических профессиональных задач, возлагалась задача обеспечения численности работников на объекте.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВентКомплекс» и ООО «Металл Про», в лице директора Кима М.В., был заключен договор субподряда № на выполнение работ по устройству теплоснабжения калориферов приточных установок на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе м. Бурный <адрес>» (л.д. 48-54 т.2).

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ВентКомплекс» и Кимом М.В., на Кима М.В. была возложена обязанность осуществлять контроль за производством строительно-монтажных работ на объекте: «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе м. Бурный <адрес>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т.2).

Аналогичная обязанность была предусмотрена и договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «ВентКомплекс» и Кимом М.В., по условиям которого на Кима М.В. возложено осуществление контроля за качеством выполненных услуг, производством строительно-монтажных работ на объекте: «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе м. Бурный <адрес>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47 т.2).

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно приказу генерального директора ОАО «ВентКомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД именно на Кима М.В., который указан производителем работ, было возложено руководство по объекту «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе м. Бурный <адрес>» обособленного подразделения ОАО «ВентКомплекс» в <адрес> на период отпуска руководителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 99-100 т.1), где в п.3 Дополнительного функционала указано, что назначенное лицо организует контроль соблюдения работниками производственной и трудовой дисциплины.

Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВентКомплекс» на Дубова М.Г. было возложено исполнение обязанностей мастера СТС на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166 т.2).

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что Ким М.В., будучи руководителем субподрядной организации, и одновременно осуществляя контроль за производством строительно-монтажных работ на указанном выше комплексе, был осведомлен о тех работниках ОАО «ВентКомплекс», которые выполняли соответствующие работы, а также о продолжительности их рабочего времени, а потому отсутствие дословной формулировки по возложению обязанности по ведению табеля учета рабочего времени на указанное выше лицо правового значения не имеет.

Наличие обязанности по ведению табеля учета рабочего времени подтверждает и сам Ким М.В., допрошенный в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску Казанцева А.М. к ОАО «ВентКомплекс» о защите трудовых прав (т. 2 л.д. 84-87), протокол допроса которого судебная коллегия рассматривает как иное письменное доказательство. Так, Ким М.В. пояснил, что он вел табель, администратор Пацук А.В. оформляла его графическую часть, отправляла его сотруднику службы безопасности, который проверял через систему СКУТ, ставил свою резолюцию, и отправлял руководителю обособленного подразделения Ходневу, он перепроверял, ставил свою резолюцию, возвращал ему, после этого он делал сканы и отправлял в <адрес>.

Ввиду изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у Кима М.В. контрольных полномочий в отношении работников ответчика до осени 2022 года.

Признавая достоверными сведения, содержащие в представленных истцом табелях учета рабочего времени, по отношению к тем табелям рабочего времени, которые были представлены ОАО «ВентКомплекс», судебная коллегия учитывает, что указанные в них данные согласуются с информацией руководителя бюро пропусков АО «МФК Бурный» (л.д. 167-162) и результатами выгрузки проходов персонала из системы контроля и управления доступом (СКУД), представленными ООО «Терминал Емельяново» (т. 4 л.д. 77-86).

Так, в качестве примера, судебной коллегией рассмотрен табель учета рабочего времени Белова Д.А. за апрель 2022 года, представленный стороной истца (т. 1 л.д. 52), из которого следует, что истец привлекался к работе в выходные дни – 02.04., 09.04, 16.04., 23.04., 30.04.

Согласно табелю рабочего времени стороны ответчика, в указанные выше дни Белову Д.А. были предоставлены дни отдыха (т. 1 л.д. 105).

Однако по данным бюро пропусков (т.2 л.д 168, ), а также по информации системы СКУД (т. 4 л.д. 79) в рассматриваемые дни у истца зафиксированы выходы на работу.

При этом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, и не усматривает в этом противоречий, о невозможности использования данных системы СКУД для учета рабочего времени, так как такой акт работодателем – ОАО «ВентКомплекс» не принимался, работники под роспись с ним не знакомились, бесперебойная работа данной системы им обеспечена не была. В то время как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факты неисправностей данной системы в отдельные временные промежутки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает установленным факт привлечения Белова Д.А. к работе сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а также к работе в выходные и праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отсутствие доказательств наличия у Белова Д.А. трудовых и гражданско-правовых отношений с иными организациями, выполнение им указанной выше работы (сверхурочно и в выходные, праздничные дни) на том объекте - «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе м. Бурный <адрес>», где он работал по трудовому договору с ОАО «ВентКомплекс», свидетельствует, что соответствующие действия осуществлялись им по поручению и в интересах работодателя – ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и представленными в материалы дела письмами, направленными заказчиком ООО «Терминал Емельяново» в адрес подрядных организацией, в том числе ОАО «ВентКомплекс» (т. 5 л.д. 5-10), где он ДД.ММ.ГГГГ просил в связи с необходимостью соблюдения сроков и объема выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ организовать работу на объекте с 08-00 до 20-00 час. ежедневно и направлять информацию о численности рабочего персонала и ИТР на строительной площадке; ДД.ММ.ГГГГ просил предоставить списки сотрудников и обозначить объемы работ на период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ направил график выхода работников в целях обеспечения производственного процесса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в выходные дни.

Как следствие, доводы апелляционной жалобы ответчика в рассматриваемой части, а именно, о недоказанности факта привлечения Белова Д.А. к работе сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни подлежит отклонению как несостоятельные.

Подлежит отклонению как основанная на ошибочном применении норм материального права и позиция работодателя о необходимости уменьшения количества часов, отработанных Беловым Д.А. сверхурочно и в выходные и праздничные дни, на обеденное время, поскольку в силу положений с части 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха не включается в рабочее время, а значит в табеле учета рабочего времени и не фиксируется.

Доказательств тех обстоятельств, что представленные стороной истца табели учета рабочего времени включают перерыв на отдых и обед, ОАО «ВентКомплекс» предоставлено не было.

Установив приведенные обстоятельства, применив срок исковой давности, суд первой инстанции произвел расчет задолженности по заработной плате за период с октября 2022 года по март 2023 года.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исчислении годичного срока на обращение в суд с иском за каждый месяц выплаты заработной платы и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и, как следствие, признает доводы истца в рассматриваемой части несостоятельными, в силу следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок реализации конституционного права, предусмотренного статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 названного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (определения от 27 февраля 2020 г. № 333-О, 25 ноября 2020 г. № 2658-О, 26 февраля 2021 г. № 3 01-О, 21 июля 2022 г. № 2001-О, 25 апреля 2023 г. № 935-О, 25 апреля 2023 г. № 936-О, 25 апреля 2023 г. № 937-О, 30 мая 2023 г. № 1124-О).

Как правильно указал суд первой инстанции, несовременное получение расчетных листков не может свидетельствовать о пропуске срока по уважительным причинам.

Доказательств создания препятствий со стороны работодателя в ознакомлении истца со сведениями о составных частях заработной платы за спорный период, выплачиваемой ему ежемесячно, до обращения с соответствующим заявлением в июне 2023 года, как и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истцом не предоставлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что из справок о доходах физического лица – Белова Д.А. с очевидностью усматривается, что размер получаемой им заработной платы ежемесячно составлял одну и ту же сумму, которая образуется из должностного оклада и районного коэффициента. В то время как при начислении оплаты за сверхурочные получение одинаковой по размеру заработной платы было бы невозможно ввиду различного количества часов, отработанных сверх установленной продолжительности, в каждый месяц.

Не состоятельными признает судебная коллегия и доводы ответчика о неверном моменте исчисления срока исковой давности и необоснованном взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 5.4 трудового договора заработная плата выплачивается 25 числа текущего месяца за первую половину месяца, 10 числа месяца, следующего за расчетным, - за вторую половину месяца.

Ввиду того, что предметом спора по настоящему гражданскому делу является задолженность по заработной плате за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, судебная коллегия полагает, что поскольку Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «ВентКомплекс» вид учета сверхурочной работы не предусматривают, то в этом случае ежедневный учет рабочего времени применен быть не может и необходимо исходить из суммированного учета рабочего времени за учетный период – месяц.

В соответствии с положениями статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Следовательно, количество сверхурочной работы возможно определить только по окончании календарного месяца, исходя из установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени и времени, фактически отработанного ответчиком за данный период.

Таким образом, выплата компенсации за работу сверхурочно за весь календарный месяц могла быть осуществлена только 10 числа, следующего за расчетным, когда выплачивается вторая часть заработной платы. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок окончательной выплаты заработной платы приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы Белова Д.А. о необоснованном отказе во взыскании денежной компенсации за задержку выплат в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 04.04.2024 года № 15-П, согласно которым предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая спор, исходил из требований, содержащихся в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 133), где просьба о взыскании таковых процентов не содержалась. Как следствие, каких-либо суждений в данной части суд первой инстанции не высказывал и в удовлетворении таковых не отказывал, обоснованно полагая, что последние Белов Д.А. не поддержал, рассчитав компенсацию по день вынесения решения суда.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что поскольку размер процентов зависит от ключевой ставки Центрального Банка РФ, не являющейся постоянной величиной, то само по себе взыскание указанных процентов на будущее время без приведения окончательного расчета может привести к затруднительности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не лишают Белова Д.А. права на судебную защиту и возможность взыскания денежной компенсации за иной период (то есть после ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, до момента исполнения решения суда.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, доводы работодателя о необоснованном присуждении компенсации морального вреда основаны на ошибочном применении норм материального права и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком трудовых прав, характер причиненных истцу нравственных страданий, пришел к правильному выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом, доводы истца о необоснованном отказе во взыскании командировочных расходов судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, в трудовом договоре было определено место работы – обособленное подразделение ОАО «ВентКомплекс» в городе Владивостоке, в то время как служебная командировка представляет собой поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (часть 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данного определения следует, что служебная командировка представляет собой часть трудовых функций, выполняемых работником по трудовому договору.

При этом, исходя из статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации, за период командировки работнику не начисляется заработная плата в виде должностного оклада, а сохраняется средний заработок, с которого работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, сохраняется место работы.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что фактически Белов Д.А. в служебную командировку не направлялся, поскольку весь спорный период выполнял трудовую функцию по месту постоянной работы, определенному в трудовом договоре. За указанное время Белову Д.А. начислялась заработная плата, он обратился с требованием о компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности и за работу в выходные дни, в то время как отличительной особенностью командировки является сохранение среднего заработка.

То обстоятельство, что работодатель предоставлял работникам дополнительные гарантии в связи с работой вне места постоянного жительства в виде оплаты проезда к месту работы и компенсации за наем жилья приведенных выше выводов не опровергает, так как действующее трудовое законодательство не содержит запрета на выплату дополнительных гарантий и компенсаций, сверх установленных законом.

Вопреки позиции стороны истца, при установленных выше обстоятельствах само по себе издание ответчиком приказов о направлении Белова Д.А. в командировки правовых последствий не порождает, а свидетельствует о формальном документообороте, необходимом для учета указанных выше выплат.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Белова Д.А. – Караевой Н.В., представителя ОАО «ВентКомплекс» - Шумской А.С. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)        Черных С.В.

Судьи:                        (подпись)        Пилипенко Е.А.

(подпись)        Поротикова Л.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________