Решение по делу № 12-1476/2016 от 26.08.2016

Дело № 12-1476/2016

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2016 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи лейтенанта полиции Каденчук С.В. на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 26 июля 2016 года № 5-1375/2016,

у с т а н о в и л :

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 26 июля 2016 года № 5-1375/2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление мотивировано тем, что при оформлении административного материала должностным лицом нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

В жалобе инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи лейтенанта полиции Каденчук С.В. просит постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 июля 2016 года № 5-1375/2016 отменить. Требования мотивирует тем, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства по делу в полном объеме не выяснены, установленный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был. Как указывает заявитель, освидетельствование Рышкевича А.А. на состояние опьянения проведено при помощи специального технического средства Алкотектор «Юпитер», по результатом которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом Рышкевич А.А. первоначально не согласился, однако после того, как ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в акте освидетельствовании сделал собственноручную запись о том, что с результатом освидетельствования он согласен. Таким образом основания для направления Рышкевича А.А. в медицинское учреждение отсутствовали. Все вышеперечисленное, по мнению инспектора, указывает на то, что выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина Рышкевича А.А. в совершении административного правонарушения полностью подтверждена материалами дела и показаниями понятых, допрошенных в суд первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Рышкевича А.А., его представителя Абдурахманова Н.Р., возражавших против доводов жалобы, считаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Согласно примечанию к данной статье факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Данный факт, исходя из положений ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, может быть подтвержден: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей; показаниями специального технического средства, оформленными в соответствии с требованиями нормативных актов в присутствии понятых.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил освидетельствования на состояние опьянения).

Более того, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования на состояние опьянения направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Рышкевича А.А. было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению – Алкотектор «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой поверки прибора - 26.03.2015 г. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора 004096 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием Рышкевича А.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,775 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. С данным актом Рышкевич А.А. ознакомлен, претензий по несоблюдению вышеуказанного порядка прохождения освидетельствования не высказывал.

В графе акта «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется неразборчивая запись, однако ниже в этой же графе имеется запись Рышкевича А.А. «Согласен».

Более того, допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетелей понятые Мэтис А.В. и Шведов М.Г., присутствовавшие при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № 00047064 от 21.01.2016 г., пояснили, что с результатом освидетельствования Рышкевич А.А. не согласился, однако после предложения сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, Рышкевич А.А., согласился с результатом освидетельствования.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях Рышкевича А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи лейтенанта полиции Каденчук С.В. на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 26 июля 2016 года № 5-1375/2016 – удовлетворить.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 июля 2016 года № 5-1375/2016 о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Тимошенко Е.Г.