Решение по делу № 2-3592/2015 от 31.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Якубова Н.Г., при секретаре Муртазалиевой П.А., при участии адвоката Гаджимурадовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Касумханова А.З. к ООО «<данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Касумханов А.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «TOYOTA RAV 4» за гос номерами № под управлением Х.М. и автомобиля ВАЗ 2104 за гос. номерами № под управлением Гаджиев Р.И..

В результате данного ДТП автомобилю «TOYOTA RAV4» были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ 2105 фургон.

В связи с тем, что автомобиль «TOYOTA RAV 4» застрахован в ООО «<данные изъяты>» с которым заключен договор КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предусмотрена ответственность страховщика лимитом ответственности <данные изъяты> тыс. рублей, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «<данные изъяты>» признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился за проведением независимой экспертизы, в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, продажная (рыночная) стоимость автомобиля на момент расчета составляла <данные изъяты> рублей, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты> коп. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> тысяч рублей 54 коп., итого <данные изъяты> коп.

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила <данные изъяты> копеек.(<данные изъяты>). Срок для добровольного удовлетворения его претензии переданной ответчику истек- ДД.ММ.ГГГГ. Срок нарушения прав потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составил 477 дня.

:Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился, направив своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Гаджимурадова Э. исковые требования поддержала и просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Курбанова М. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3.2. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 АвтоКАСКО «Если Договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящим Приложением страховыми случаями признаются: Гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате: а) дорожно -транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП; б) столкновения с другим ТС…»

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Наличие договора обязательного страхования риска гражданской ответственности виновника ДТП подтверждено страховым полисом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Несогласный с выплаченной суммой истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. которого стоимость причиненного а/м истца ущерба составила <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Не согласный с иском, считая выведенную сумму завышенной, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Из заключения эксперта ФБУ «ДЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. величина утраты товарной стоимости составляет – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оценочное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, представленное истцом, суд отдает предпочтение заключению судебного эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку при даче данного заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в данном экспертном заключении выводы мотивированы, цены на запасные части указаны с учетом процента износа автомобиля и стоимость ремонтных работ и материала определена правильно, с учетом цен сложившихся в регионе.

Таким образом, сумма подлежащего выплате страхового возмещения после заключения эксперта составляет <данные изъяты>.)

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования суд считает установленным.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в неполном объеме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

С учетом исковых требований и заявленного периода просрочки с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.60 указанного Постановления к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в неполном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. от недоплаченной страховой суммы, что составляет <данные изъяты> руб. + проценты <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 1, 2). Так, согласно п.1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов - услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в п.43 Постановления от 2706.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, предъявленные требования не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных истцу нормами Закона о защите прав потребителей, связанных с последствиями оказания ему некачественной услуги, а направлено на понуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, которое не регулируется нормами вышеназванного Закона.

Поскольку, обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», является не неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.

Таким образом с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере – <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах требования Касумханова А.З. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Касумханова А.З. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Касумханова А.З. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате заключение эксперта в размере - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Г. Якубова