Решение по делу № 33-4160/2019 от 16.05.2019

Дело № 33-4160/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сурниным Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2019 года                                                                            город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Флюг Т.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланова А. Л. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Асланова А.Л. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителей истца Юдаковой А.Д., Свирчевского А.А., представителя ООО «Энергия» Жолондзь Д.В., судебная коллегия

                        УСТАНОВИЛА:

Асланов А. Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 10 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль TOYOTA PLATZ гос.рег.знак № марта 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представил автомобиль для осмотра. Ответчик, признав случай страховым, 13 марта 2018 года выдал направление на проведение ремонта автомобиля станцией технического обслуживания (СТО). Однако, ремонт автомобиля станцией технического обслуживания не проведен. 27 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о замене способа возмещения вреда выплатой страхового возмещения, ответа на претензию получено не было. Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднюю рыночную стоимость, что подтверждается полной гибелью автомобиля и невозможностью его восстановительного ремонта. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 171 700 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 01 апреля 2018 года по 19 июня 2018 года в размере 135 643 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении – 8400 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 10 600 руб., штраф.

Определением Железнодорожного районного суда от 31.07.2018г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия» - станция технического обслуживания автомобилей.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований Асланова А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец Асланов А. Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что станция технического обслуживания отказалась выполнить ремонт его автомобиля, факт полной гибели автомобиля доказан экспертным заключением, поэтому истец имеет право на возмещение вреда путем получения денежной выплаты в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в размере, установленном заключением независимого эксперта, которое не было оспорено ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.11.2018г. решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.09.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асланова А.Л., без удовлетворения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 13.05.2019 года кассационная жалоба Асланова А.Л. удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.11.2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства (п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, либо об отказе в выплате то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 марта 2018 года Асланов А.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA PLATZ», 2002 года выпуска, гос.рег.знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 февраля 2018 года.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника происшествия был заключен после 28 апреля 2017 года, заявление Асланова А.П. было рассмотрено ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с нормами пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции закона от 28 марта 2017 года, предписывающими страховое возмещение потерпевшему вреда путем ремонта транспортного средства.

13 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало Асланову А.П.. направление на ремонт в ООО «Энергия», которое 16 марта 2018 года оформило заказ-наряд на ремонт указанного автомобиля, определив его стоимость в размере 125 857, 40 руб.

27 апреля 2018 года Асланов А.П.. направил ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию, в которой указал, что ООО «Энергия» отказывается принимать автомобиль на ремонт, поэтому просил заменить способ возмещения вреда на выплату страхового возмещения вместо ремонта автомобиля.

В ответе от 21 мая 2018 года Асланову А.П.. отказано в страховой выплате и предложено согласовать дату передачи автомобиля ООО «Энергия» либо выбрать иное СТО для выполнения ремонта.

В июне 2018 года Асланов А.П.. самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», сумма затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля «TOYOTA PLATZ», гос.рег.знак № без учета износа составляет - 270 700 руб., с учетом износа - 174 500 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства 213 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля на дату аварии - 41 300 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с нормами статей 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан был организовать возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, посредством ремонта автомобиля. Действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, в установленные законом сроки выдало направление на ремонт автомобиля в ООО «Энергия», которое, в свою очередь, не отказывало истцу в проведении ремонта. Истцом не представлено доказательства предоставления автомобиля на ремонт в указанное СТО согласно выданному направлению. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом предоставления своего автомобиля на ремонт в указанную СТО согласно выданному направлению, а так же фат полной гибели автомобиля, поскольку ООО «Энергия», а также эксперт страховой организации определили стоимость ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля в значительно меньшем размере, чем его рыночная стоимость, что опровергает заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» о превышении стоимости ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Из содержания абз. 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «а» пункта 16.1 приведенной статьи Закона предписано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно пунктам 1-3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Правила проведения независимой технической экспертизы, методика её проведения утверждаются Банком России.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно- справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия (стоимость аналога)

Приведенные нормативные положения устанавливают, что предварительно, до принятия решения о страховом возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик обязан проверить отсутствие обстоятельств, исключающих такой порядок возмещения вреда, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного Закона, в том числе полную гибель автомобиля, для чего организовать проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение такой экспертизы, что подтверждается экспертным заключением № от 12 марта 2018 года. Вместе с тем средняя стоимость аналога транспортного средства в указанном заключении не устанавливалась, вопрос о полной гибели объекта исследования путем сравнения средней стоимости аналога транспортного средства со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не разрешался.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заказ-наряд № от 16 марта 2018 года, выполненный ООО «Энергия», который результатом независимой технической экспертизы в соответствии с пунктами 1-3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При разрешении дела суд первой инстанции не учел приведенные положения закона о распределении бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, возложив на истца обязанность по доказыванию факта своевременного представления автомобиля на ремонт в ООО «Энергия».

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение данной нормы представленное истцом в подтверждение факта полной гибели автомобиля заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» не стало предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», сумма затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля «TOYOTA PLATZ», гос.рег.знак В479ХХ 27 без учета износа составляет - 270 700 руб., с учетом износа - 174 500 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства 213 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля на дату аварии - 41 300 руб.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для вывода о полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, возложено на ответчика, которым допустимых, достоверных доказательств, бесспорно опровергающих выводы представленного истцом заключения не представлено.

Экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 08.06.2018г., составленное экспертом оценщиком Чжан А.В., имеющим специальное образование, внесенным в Государственный реестр-техников с регистрационным номером №, с использованием специальной литературы, в том числе, ФЗ об ОСАГО, Положений ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является допустимым и достоверным доказательством, которым обоснован факт полной гибели автомобиля «TOYOTA PLATZ», гос.рег.знак №, поскольку стоимость его восстановительного ремонта в размере 270 000 руб. превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля (213 000 руб.).

Указанное заключение судебной коллегией признается достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о недоказанности истцом факта полной гибели автомобиля и отсутствии у истца права на взыскание страхового возмещения в денежной форме, поскольку в силу прямого указания закона, а именно положений п. "а" ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение причиненного вреда при установлении факта полной гибели автомобиля, должно производиться путем осуществления страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере, определённом указанным заключением 171 700 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая, что страховщиком обязательства надлежащим образом не исполнены, на основании приведенных правовых норм в пользу истца подлежит неустойка. Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 135 643 руб., судебная коллегия принимает его, как соответствующий установленным обстоятельства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлялся, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Установив нарушение прав потребителя услуги, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате заключения специалиста в размере 10 600 руб.

На основании п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 85 850 руб..

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК Ф подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, от уплаты которой истец при обращении в суд с иском освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 сентября 2018 года по делу по иску Асланова А. Л. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Асланова А. Л. страховое возмещение в размере 171 700 рублей, неустойку за период с 01.04.2018г. по 19.06.2018г. в размере 135 643 руб., финансовую санкцию в размере 8400 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 10 600 руб., штраф в размере 85850 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 763 руб. 43 коп.

Председательствующий                    С.И.Дорожко

Судьи                                Т.В.Флюг

О.Б. Дорожкина