Решение по делу № 2-2584/2024 от 02.05.2024

        Дело №

решение

     Именем Российской Федерации

<адрес>                                            24 октября 2024 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - Шеди А.В.,

при секретаре судебного заседания Гиреевой Х.А.,

с участием истца Арчакова Х.А., представителя МВД по <адрес> Чаниева Ю.А., представителя ОМВД России по <адрес> Газгиреева М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арчакова Х. А. к МВД по <адрес> о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Арчаков Х.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МВД по <адрес> и им заключен трудовой договор о прохождении службы стажером по должности старшины группы материально технического обеспечения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия сроком на шесть месяцев; начало срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, закреплен старшиной группы материально-технического обеспечения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия с наставником старшим лейтенантом полиции Муцольговым З.Р. - командиром отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Полагая свое увольнение незаконным, с учетом уточненных требований, просит суд признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить его в должности старшины группы материально-технического обеспечения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>; взыскать с МВД по <адрес> моральный вред в размере 30 000 руб., а также обязать выплатить ему средний заработок за вынужденный прогул; взыскать с МВД по <адрес> расходы на представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец Арчаков Х.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель МВД по <адрес> Чаниев Ю.А., представитель ОМВД России по <адрес> Газгиреев М.У. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основания и процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным данным федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Порядок приема граждан на службу в органы внутренних дел, требования, предъявляемые к кандидатам, предусмотрены также Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок).

Основной целью отбора граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации является прием на службу в органы внутренних дел граждан, способных выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Граждане, поступающие на службу в органы внутренних дел, должны соответствовать квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, быть способными по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника (пункты 1, 2 Порядка).

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О).

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений: о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается.

На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания.

В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение.

Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций: 1) о признании стажера выдержавшим испытание; 2) о признании стажера не выдержавшим испытание.

На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: 1) о заключении со стажером контракта; 2) о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством.

Возможность увольнения стажера, не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МВД по <адрес> и Арчаковым Х.А. заключен трудовой договор о прохождении службы стажером по должности старшины группы материально технического обеспечения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия сроком на шесть месяцев, начало срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ (приказ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступила докладная записка начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес> подполковника Пшеничникова А.С., в которой указано, что около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> инспекторами ДПС ГИБДД остановлено транспортное средство марки «Ниссан Тиана» с ГРЗ «А623С/199» под управлением стажера по должности старшины ГМТО ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Арчакова Х.А. В ходе проверки регистрационных документов на транспортное средство и документов на право управления транспортным средством водителя Арчакова X.A. установлены административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В ходе составления административных материалов Арчаков Х.А. в грубой форме, используя ненормативную лексику и нецензурную брань, высказывал свое недовольство в связи с составление в отношении него административных материалов. Вывод: признать стажера Арчакова Х.А. не выдержавшим испытание.

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Арчаков Х.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) на основании заключения о выполнении Арчаковым Х.А. служебных обязанностей в период испытания, уведомления о расторжении трудового договора, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 календарных дней пропорционального отработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ Арчаков Х.А. получил свою трудовую книжку и копию приказа об увольнении.

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, высокие требования к служебной дисциплине сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из оснований для увольнения Арчакова Х.А. послужили постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3, ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОБ ДПС УГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арчакова Х.А., предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОБ ДПС УГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арчакова Х.А., предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОБ ДПС УГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арчакова Х.А., предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, использование Арчаковым Х.А. ненормативной лексики, грубого поведения в отношении сотрудников полиции, которое указывается в докладной записке, а также в заключении о выполнении Арчаковым Х.А. служебных обязанностей в период испытания, ничем не подтверждено, в ходе судебного заседания стороной ответчика не представлено допустимых и надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов, как то: видеозаписи, аудиозаписи, иных доказательств.

Опрошенный в ходе судебного заседания командир отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> Муцольгов З.А. – наставник истца, пояснил суду, что в ходе прохождения стажировки Арчаков Х.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, проявил себя как исполнительный, дисциплинированный, вежливый сотрудник, замечаний в ходе прохождения стажировки по отношении к Арчакову Х.А. у него не было.

Суд признаёт достоверность этих показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Не противоречат показания указанного свидетеля и другим собранным по делу доказательствам.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для увольнения Арчакова Х.А., опровергнуты, а доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, исковые требования Арчакова Х.А. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием полученным им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом требований указанной статьи вынужденный прогул подлежит взысканию со дня увольнения по день вынесения судом решения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности рассчитать и выплатить ему денежное довольствие за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых правоотношениях приведены в абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает нарушение имущественных прав Арчакова Х.А. на своевременное получение заработной платы в полном размере, характер испытываемых истцом нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав и степени вины работодателя, и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Из материалов дела следует, что представление интересов истца в ходе судебного разбирательства осуществлял представитель Евлоев М.А.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений, в их совокупности и взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на материалах настоящего гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы – его участие в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение иска, суд полагает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковое заявление Арчакова Х. А. к МВД по <адрес>, ОМВД России по <адрес> о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Арчакова Х. А..

Восстановить Арчакова Х. А. на службе стажером по должности старшины группы материально-технического обеспечения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>.

Взыскать с МВД по <адрес> в пользу Арчакова Х. А. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с МВД по <адрес> в пользу Арчакова Х. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья                                         А.В. Шеди

*Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ