Решение по делу № 2-4119/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-4119/2023

УИД 59RS0002-01-2023-004423-08

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                     24 октября 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца – прокурора Егорова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Перми в защиту прав и законных интересов Ахмарова А. М. к ООО «Протех» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Индустриального района г.Перми, действующий в интересах Ахмарова А.М., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Протех» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Индустриального района г. Перми по обращению работников ООО «Протех» проведена проверка по фактам нарушений трудового законодательства в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. В ходе проверки установлено, что между Ахмаровым А.М. и ООО «Протех» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ахмаров А.М. принят в организацию на должность инженера производственно-технического отдела, установлена ежемесячная заработная плата с окладом в размере 30 000 руб., надбавка – районный коэффициент 1.15. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении А окончательный расчет не произведен, не выплачена заработная плата за май - июль 2023 года, компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за задержку составила 151 268,76 руб., в связи с чем Ахмаров А.М. обратился в прокуратуру Индустриального района г. Перми за защитой своих трудовых прав. Поскольку работодателем – ООО «Протех» нарушены трудовые права Ахмарова А.М. в части своевременной выплаты заработной платы, то истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Протех» в пользу Ахмарова А.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Ахмаров А.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Прокурор поддерживает исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Протех» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что между Ахмаровым А.М. и ООО «Протех» в лице генерального директора о заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ахмаров А.М. принят на работу на должность инженера производственно-технического отдела (л.д.9).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Ахмаров А.М. принят на работу в ООО «Протех» с тарифной ставкой (окладом) в размере 30 000 руб. (л.д. 7).

Трудовым договором установлен размер должностного оклада – 30 000 руб. (п.11 договора).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмаров А.М. был уволен, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из искового заявления следует, что при увольнении А окончательный расчет не произведен, не выплачена заработная плата за май - июль 2023 года, компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за задержку составила 151 268,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ А обратился с заявлением в прокуратуру Индустриального района г. Перми с просьбой обращения в суд в защиту его интересов и взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную оплату заработной платы (л.д. 5).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер и степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением трудовых прав в части нарушения сроков выплаты заработной платы в полном объеме, степень вины ответчика в нарушении прав истца, учитывая баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Протех» в пользу Ахмарова А. М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Л.М. Костарева