Решение по делу № 22-7859/2022 от 17.10.2022

Санкт-Петербургский городской суд

№... – 7859 / 2022

№ 1 – 153 / 2022                     судья: Емельянов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург                           09 ноября 2022 года                                  

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при секретаре Алексеевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании 09 ноября 2022 года апелляционную жалобу гражданского истца – генерального директора ООО «Ломбард Союз Кредит плюс» Павловского О.М. на постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года, которым прекращено уголовное дело № 1-153/2022 по обвинению

Кузнецова Евгения Николаевича, <...>,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ;

постановлением также разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения гражданского истца – генерального директора ООО «Ломбард Союз Кредит плюс» С., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Будкина С.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Плотникова Д.Н. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе гражданский истец – генеральный директор ООО «Ломбард Союз Кредит плюс» С. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, считает незаконным в части гражданского иска.

В обоснование своей жалобы указывает, что суд согласно ст. 268 УПК РФ не разъяснил ему права в судебном заседании. Указывает, что вопреки требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года №23, исковые требования гражданского истца судом вовсе не были рассмотрены.

Отмечает, что суд не вынес постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика обвиняемого Кузнецова Е.Н., и освободил его от уголовной ответственности.

Обращает внимание, что суд освободил Кузнецова Е.Н. от уголовной ответственности, постановил выданные Ломбардом залоговые билеты хранить в материалах уголовного дела, что освобождает Кузнецова Е.Н. от возмещения ущерба гражданскому истцу.

Ссылается на п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 и указывает, что обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения лица от уголовной ответственности.

Обращает внимание, что по прошествии семи суток, его ходатайство о выдаче копий протокола и аудиозаписи судебного заседания от 6 сентября 2022 года проигнорировано.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, являются несостоятельными.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Кузнецов Е.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, согласно заявлениям Кузнецова Е.Н. и потерпевшей Потерпевший №1, Кузнецов Е.Н. с потерпевшей примирились, при этом Кузнецов Е.Н. загладил причиненный потерпевшей вред, что подтверждается заявлением потерпевшей (т. 1 л.д. 77); потерпевшая извинения приняла и просила прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова Е.Н. в связи с примирением. Таким образом, все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, требования ст. 76 УК РФ выполнены, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела у суда первой инстанции не имелось. Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Кузнецову Е.Н. были разъяснены и понятны (т.1 л.д. 230).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что уголовное дело по обвинению Кузнецова Е.Н. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в постановлении.

Доводы жалобы о том, что прекращение уголовного дела нарушает права генерального директора ООО «Ломбард Союз Кредит плюс» как гражданского истца, несостоятельны.

Согласно материалам дела, гражданским истцом признано ООО «Ломбард Союз Кредит плюс» в лице генерального директора С., которым подано исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Ходатайство гражданского истца рассмотрено в ходе судебного заседания с участием сторон, и судом вынесено постановление о возможности рассмотрения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства гражданского истца о принятии к производству искового заявления в порядке уголовного судопроизводства, в связи с тем, что указанные требования не подлежали рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Вопреки доводу жалобы, согласно протоколу судебного заседания от 06 сентября 2022 года права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ разъяснены гражданскому истцу в ходе судебного разбирательства. Таким образом, вопреки утверждению гражданского истца, его права судом нарушены не были.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 06 сентября 2022 года в отношении Кузнецова Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданского истца – генерального директора ООО «Ломбард Союз Кредит плюс» С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: