Решение по делу № 33-1826/2014 (33-27780/2013;) от 09.12.2013

Судья Портнова Е.Н. Дело № 33-27780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Забелиной Ю.А., Кучинского Е.Н., при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Гришакова А.И. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в разъяснении решения того же суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:11.2012 г.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Гришакова А.И. к акимовой А.А., Акимову И.А. и Акимовой А.И., а именно судом был признан недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от <данные изъяты> г., применены последствия недействительности сделки.

Гришаков А.И. обратился в суд с заявлением и просил разъяснить постановленное решение, поскольку, по его мнению, судом не указаны последствия недействительности сделки.

Определением суда в удовлетворении заявления ему было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Гришаков А.И. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 202 ПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение не содержит неясностей, которые бы требовали разъяснения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, который подтверждается материалами дела, соответствует принятому судом решению.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В случае, если Гришаков А.И. не согласен с постановленным решением, то он может его обжаловать в установленном законом порядке, одновременно обратившись в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, указав в качестве последствий недействительности сделки исключение из ЕГРП записи о праве Акимовой А.А. на 1/2 долю спорной квартиры, суд исходил из того, что второй собственник квартиры – Акимова А.И. – принадлежащую ей на праве собственности на основании договора приватизации 1/2 долю той же квартиры подарила Акимову И.А. Поскольку суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, а каких-либо требований в части оспаривания договора дарения заявлено не было, то суд не решал вопрос относительно права Акимова И.А. на принадлежащую ему по договору дарения 1/2 долю квартиры. Указанное обстоятельство также не лишает Гришакова А.И. права в самостоятельном порядке предъявить иск к Акимову И.А. об оспаривании его права на долю квартиры.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи