Решение по делу № 22К-1336/2023 от 07.08.2023

(.....) № 22к-1336/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

обвиняемого Г. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Хориной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хориной Г.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2023 года, которым

Г.,(.....), обвиняемому в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырёх) месяцев, то есть по 23 сентября 2023 года, включительно, и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемого А., в отношении которого постановление сторонами не оспаривается.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Хориной Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу, обвиняемого Г., согласившегося с доводами апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г. органом предварительного следствия обвиняется в совершении организованной группой в (.....):

- в период с 1 марта 2020 года до 20 апреля 2020 года хищения путём обмана относительно страхового случая принадлежащих акционерному обществу «(.....)» денежных средств в сумме 129090 рублей;

- в период с 8 мая 2020 года по 17 июня 2020 года хищения путём обмана относительно страхового случая принадлежащих страховому акционерному обществу «(.....)» денежных средств в сумме 57 тыс. рублей;

- в период с 24 ноября 2020 года до 11 января 2021 года хищения путём обмана относительно страхового случая принадлежащих акционерному обществу «(.....)» денежных средств в сумме 190 тыс. рублей;

- в период с 12 января 2021 года до 11 мая 2021 года хищения путём обмана относительно страхового случая принадлежащих публичному акционерному обществу «(.....)» денежных средств в сумме 156900 рублей.

26 сентября 2022 года следственной частью следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее СЧ СУ УМВД по РК) в отношении П. и И. по факту покушения ими и иными неустановленными лицами в период с 23 по 25 марта 2022 года на хищение путём обмана относительно страхового случая группой лиц по предварительному сговору денежных средств, принадлежащих (.....)», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, с которым в дальнейшем в период с 19 декабря 2022 года по 1 июня 2023 года в одно производство соединены 33 уголовных дела по факту совершения аналогичных преступлений, возбужденные СЧ СУ УМВД по РК в отношении разных лиц, в том числе в отношении Г..

24 мая 2023 года Г. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по факту совершения 20 апреля 2020 года хищения путём обмана относительно страхового случая принадлежащих АО «(.....)» денежных средств в сумме 129090 рублей, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159.5 УК РФ, а 25 мая 2023 года по постановлению судьи Петрозаводского городского суда обвиняемому Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 23 июля 2023 года.

11 июля 2023 года срок предварительного следствия руководителем следственного органа продлён на 2 месяца, а всего до 12-ти месяцев, то есть до 26 сентября 2023 года.

Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по РК Сальникова П.П. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г..

В апелляционной жалобе адвокат Хорина Г.В. в интересах обвиняемого Г., ссылаясь на положения ст.ст. 17-19, 45-46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснения в п. 3 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Утверждает, что:

- следователем не представлено суду доказательств в подтверждение довода о том, что Г. может угрожать участникам уголовного судопроизводства или каким-либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела;

- анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суду не представлено реальных, фактических данных, которые бы свидетельствовали о невозможности избрания обвиняемому Г. иной меры пресечения, кроме как в виде заключения под стражу, и, следовательно, вывод суда о том, что Г. скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, является ошибочным, так как этот вывод основан на предположениях, а не на реальных, фактических данных, как того требует постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41;

- судом не принято во внимание то обстоятельство, что после заключения под стражу Г. дал признательные показания и добровольно сделал две явки с повинной, а также не дана оценка состоянию здоровья Г., имеющего ряд серьёзных заболеваний, требующих медицинского обследования, кроме того, заграничный паспорт Г. был изъят следователем, и за последние семь лет Г., являясь гражданином Российской Федерации, территорию Российской Федерации не покидал, сообщив в судебном заседании об отсутствии намерений скрываться от следствия;

- судом не учтено, что Г. имеет в (.....) постоянное место жительства, проживая с гражданской супругой и несовершеннолетним ребёнком супруги, при этом, суду представлены сведения о возможности проживания Г. раздельно от своей сожительницы, являющейся свидетелем по делу, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, кроме того, Г. является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место работы и регулярный источник дохода, на иждивении Г. находятся двое детей.

Просит постановление суда первой инстанции в части продления срока содержания под стражей обвиняемого Г. отменить с избранием ему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления Г. срока содержания под стражей и невозможности окончания производства предварительного следствия по делу по объективным причинам. В ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемого Г., которые не изменились, изложены следственные и процессуальные действия, проведённые после избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также указаны следственные и процессуальные действия, без проведения которых завершение производства по делу в настоящее время невозможно.

Вопреки доводам защитника в заседании суда апелляционной инстанции, не проведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о том, что расследование уголовного дела не осуществляется.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей суд первой инстанции учёл, что он обвиняется в совершении четырёх тяжких корыстных преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых обвиняемому деяний, стадия производства по уголовному делу, объём планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу путём оказания воздействия на иных участников уголовного судопроизводства в личных, связанных с делом интересах, свидетелей, исходя из того, что некоторые участники производства по делу являются знакомыми обвиняемого.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, при этом, суд располагал сведениями о личности обвиняемого. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Г. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Кроме того, представленные следователем суду материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности Г. к совершению инкриминируемых ему преступлений, что следует из показаний обвиняемого и материалов из уголовного дела. Указанные материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации их действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований полагать, что преступления, инкриминируемые Г., совершены в сфере предпринимательской деятельности, на данной стадии уголовного судопроизводства не усматривается, в связи с чем, обстоятельств, исключающих возможность продления срока содержания Г. под стражей, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых Г. обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, срок продления содержания под стражей обвиняемого Г., установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и необходимость проведения запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому Г. меру пресечения на домашний арест, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из содержания протокола судебного заседания и постановления суда.

Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у Г. постоянного места жительства, а также иные доводы жалобы не являются достаточным основанием, как для отмены состоявшегося судебного решения, так и для изменения обвиняемому меры пресечения, а учитываются в совокупности с иными обстоятельствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого Г. под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты суду не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Г. содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г., влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хориной Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк