Решение по делу № 33-6461/2022 от 28.06.2022

Судья Сахно С.Я. дело № 33-6461(13-198/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению администрации г. Владивостока о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску администрации г. Владивостока к Черкасову Андрею Владимировичу о приведении жилого помещения в прежнее состояние, по частной жалобе Гладковой Елены Вениаминовны на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2022 года

у с т а н о в и л а:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 января 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока к Черкасову А.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, возложении обязанности использовать жилое помещение по назначению в качестве жилого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2015 года, решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 января 2015 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований администрации г. Владивостока. На Черкасова А.В. возложена обязанность привести жилое помещение по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

18.03.2022 представитель администрации г. Владивостока обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что до настоящего времени обязательство должником не исполнено. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Гладкова Е.В., в связи с чем, к ней перешли обязанности и права бывшего собственника, в том числе обязанность Черкасова А.В., возникшая на основании решения суда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2022 года произведена замена стороны в правоотношении, установленном определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2015 года по делу №33-2293/15 по иску администрации г. Владивостока к Черкасову А.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, с Черкасова А.В. на Гладкову Е.В.

С указанным определением не согласилась Гладкова Е.В., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2022 года. В обоснование доводов жалобы указала, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы добросовестного приобретателя – собственника помещения, индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в спорном помещении. Нежилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности Гладковой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи. Ограничений (обременений) права на данное помещение не зарегистрировано. Уже более шести лет в помещении осуществляет хозяйственная деятельность, каких-либо требований от администрации г. Владивостока Гладкова Е.В. в течение данного периода не получала. Судом не учтено, что весь цокольный этаж дома содержит исключительно нежилые помещения. Кроме того, если суд считает возможным применить по аналогии положения законодательства, регулирующие сходные правоотношения, в силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2015 года, которым по делу принято решение об удовлетворении требований администрации г. Владивостока о возложении обязанности на Черкасова А.В. привести жилое помещение по адресу: <адрес> состояние в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу 14 апреля 2015 года.

25.05.2015 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС №. Исполнительный документ предъявлен к исполнению в ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2021 года исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Гладкова Е.В. является собственником нежилого помещения по адресу: по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

При этом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Удовлетворяя заявление взыскателя администрации г. Владивостока о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние, возложенная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.04.2015 года на Черкасова А.В., являлась долговым обязательством ответчика перед истцом. Поскольку до настоящего момента решение суда не исполнено, а спорное помещение принадлежит Гладковой Е.В., суд счел возможным произвести замену должника его правопреемником.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, полагая его соответствующим нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении требований администрации г. Владивостока, суд первой инстанции полагал необходимым применить по аналогии закон, регулирующий сходные правоотношения, а именно положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пунктом 6 статьи 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние. Если такие помещения не будут приведены в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такие помещения подлежат продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке.

По смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не исполненная предыдущим собственником, переходит к новому собственнику помещения, поскольку обязанность по приведению помещения в прежнее состояние производна от права собственности на спорное помещение и не связана с личностью должника.

Учитывая, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Гладковой Е.В. об отсутствии претензий или требований со стороны администрации г. Владивостока не могут повлечь отмену определения суда, поскольку в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а не является обязанностью взыскателя.

Довод частной жалобы о том, что исполнение обязанности по приведению помещения в прежнее состояние приведет к прекращению предпринимательской деятельности заявителя, а также увольнению работников, также не может повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку не подтверждает его незаконность.

Пункт статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на который ссылается заявитель в частной жалобе, устанавливает возможность сохранения помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда. В то время как заявителем такового в материалы дела не представлено, равно как и доказательств обращения в суд с требованием о сохранении принадлежащего ей помещения в перепланированном и(или) переустроенном состоянии.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гладковой Елены Вениаминовны – без удовлетворения.

Судья