Решение по делу № 33-2544/2018 от 10.10.2018

Судья Зябликов А.Ю. Дело № 33-2544/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Рябцевой О.В., судей Щегловой Е.С., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по частной жалобе Кабанова Кирилла Евгеньевича на определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 3 сентября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а :

Попова И.В. обратилась в суд с иском к Кабанову К.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Фольксваген Поло, гос. per. знак № регион, под управлением водителя Нязбека У.А., и автомобиля УАЗ, гос. per. знак № регион, под управлением водителя Кабанова К.Е. Согласно отчету <данные изъяты>» от 11.07.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 196.600 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 22.198,75 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Попова И.В. просила суд взыскать с Кабанова К.Е. в свою пользу ущерб 233.764,75 руб.

Одновременно Попова И.В. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее Кабанову К.Е. в пределах заявленных исковых требований.

Заявление мотивировано тем, что гражданская ответственность ответчика Кабанова К.Е. на момент ДТП не была застрахована. В настоящее время он уклоняется от добровольного возмещения ущерба, не отвечает на телефонные звонки. Таким образом, у истца имеются основания полагать, что в случае удовлетворения судом заявленных им исковых требований исполнение решения суда может быть затруднено или стать невозможным.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 3 сентября 2018 года заявление удовлетворено.

С определением судьи не согласен Кабанов К.Е. В частной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска, необоснованность их принятия, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление Поповой И.В., судья, основываясь на принципе соразмерности мер обеспечения иска заявленным требованиям, правомерно исходил из того, что непринятие меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Оспаривая принятое по делу определение, ответчик в частной жалобе указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие угрозу неисполнения решения суда и необходимости применения заявленных обеспечительных мер.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как несостоятельные. При разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению иска у судьи не имелось оснований поставить под сомнение доводы истца. Факт отсутствия у ответчика заключенного договора ОСАГО следует из заявленных требований непосредственно к нему, а обращение в суд – об отсутствии достигнутой договоренности о возмещении ущерба.

Доводов о стабильности финансового положения ответчика, позволяющего ему своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований Поповой И.В., ответчиком не приведено, соответствующих доказательств к частной жалобе не приложено, то есть обоснованность применения обеспечительных мер не опровергнута.

Кроме того, принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что заявление рассмотрено без участия ответчика, также не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку заявление об обеспечении иска в силу ст. 141 ГПК РФ рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 333 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кабанова Кирилла Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: