Решение по делу № 22-680/2016 от 04.05.2016

Судья Жданов Д.К. Дело № 22-680/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 30 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Тебнева О.Г.,

судей: Жичиковой Т.Н., Балаева Е.А.,

при секретаре Черномаз А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Соколова А.С. и адвоката Остапчук Т.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2016 года, которым

СОКОЛОВ А.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

13 декабря 2013 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2013 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2013 года в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы и окончательно Соколову А.С. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 марта 2016 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Дорофеев А.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В отношении Дорофеева А.В. приговор в апелляционном порядке не обжалован, представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., осужденного Соколова А.С. и адвоката Остапчук Т.В. в поддержание жалоб, осужденного Дорофеева А.С., согласившегося с приговором и поданными жалобами, мнение прокурора Фировой А.А., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов А.С. осужден за разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Соколов А.С. вину признал частично.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Остапчук Т.В. просит приговор изменить, снизить назначенный Соколову А.С. срок наказания.

Не соглашается с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом нарушены принципы назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Ссылается на то, что Соколов А.С. на учете в наркодиспансере и психдиспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и легальный источник дохода, молодой возраст, ранее к административной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, возместил причиненный вред.

Указывает, что в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ Соколову А.С. учтены - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде возмещения морального и материального вреда.

Считает, что оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством нахождение Соколова А.С. в состоянии опьянения не имеется. Соколов А.С. прошел курс применения противоалкогольного препарата, спиртные напитки не употребляет.

Полагает, что у суда есть основания для применения в отношении Соколова А.С. положений ст.64 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Считает, что назначенное Соколову А.С. наказание не соответствует тяжести содеянного и личности виновного, предлагает максимально снизить наказание, что будет способствовать исправлению осужденного и соответствовать целям наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов А.С. просит смягчить наказание, ссылается на его чрезмерную суровость.

Указывает о том, что не были проведены очные ставки между ним и потерпевшими, не проводился осмотр места происшествия с его участием. Считает не целесообразным обвинять его в краже цепочки у ФИО1, т.к. данный факт был установлен лишь на основании показаний подозреваемого Дорофеева, однако похищенное было изъято у Дорофеева, который не отрицал хищение данных предметов, никаких вещей он Дорофееву не передавал, с места происшествия ничего не брал, на очной ставке между ним и Дорофеевым последний полностью признал факт кражи цепочки и всех остальных вещей. Признает факт избиения ФИО1 и ФИО2, но указывает, что в краже имущества участия не принимал.

На апелляционную жалобу адвоката Остапчук Т.В. и осужденного Соколова А.С. государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобы отклонить.

Проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Соколова А.С. законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Соколова А.С. в разбое, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вина Соколова А.С. подтверждается показаниями осужденного Дорофеева А.В., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и судебно-биологической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия с участием осужденного Дорофеева А.В., протоколом осмотра жилища Дорофеева А.В., протоколами осмотра изъятых предметов – коробки от мобильного телефона «Флай», мобильного телефона «Флай», протоколом осмотра детализации телефонных соединений, другими материалами дела.

Довод жалобы Соколова А.С. о его непричастности к хищению цепочки у потерпевшего ФИО1 опровергается собранными доказательствами. Из показаний ФИО1 следует, что после нанесения ему ударов его перевернули на спину, сорвали с шеи цепочку и нанесли еще удары в лицо. Дорофеев А.В. в своих показаниях пояснял, что, когда он уходил с места происшествия, Соколов А.С. наклонялся над потерпевшими, возможно обыскивал одежду, никто кроме Соколова похитить цепочку у ФИО1 не мог. В судебном заседании Соколов А.С. не оспаривал хищение цепочки у кого-то из потерпевших (т.4 л.д.192). Судом было установлено, что насилие к потерпевшим ФИО1, ФИО2 и ФИО4 применял только Соколов А.С. У Дорофеева А.В. в жилище были обнаружены и изъяты лишь похищенные им самим вещи - сотовый телефон «Флай», принадлежащий ФИО3, и цепочка, принадлежащая ФИО4. Ссылка в жалобе Соколова А.С. на то, что все вещи, в том числе цепочка у ФИО1, были похищены Дорофеевым А.В., не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, подтверждающих вину Соколова А.С. в хищении цепочки у потерпевшего ФИО1.

Объем проводимых следственных действий определяется следователем, отсутствие в деле очных ставок между осужденным Соколовым А.С. и потерпевшими, а также отсутствие протокола осмотр места происшествия с участием Соколов А.С., не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Действия Соколова А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Назначенное Соколову А.С. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, не является чрезмерно суровым.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно учел совершение Соколовым А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свои выводы суд мотивировал, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного.

Смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, на которые обращается внимание в жалобе, судом учитывались с достаточной полнотой, а именно: в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшим, способствование изобличению другого лица, совершившего преступление; данные о личности – удовлетворительная характеристика от участкового уполномоченного полиции и по месту отбывания условного наказания по предыдущей судимости, то, что Соколов А.С. на учете в нарко- и психодиспансере не состоит, прием противоалкогольного препарата, наличие работы без официального оформления, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности.

Положения ст.64 УК РФ судом не применялись, т.к. исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму закона, по делу не установлено.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, т.к. у Солколова А.С. имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом тяжести содеянного и личности осужденного Соколова А.С. оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2016 года в отношении Соколова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи: