Решение по делу № 2-866/2024 от 15.02.2024

УИД: 16RS0№-72

Дело №

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

         6 августа 2024 года                                                         <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В;

при секретаре Ваззаховой Ж.И;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБоковня М. А. к Волкову А. С. овозмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Волкова А. С. к Боковня М. А. о возложении обязанности передать детали транспортного средства, подлежащие замене,

УСТАНОВИЛ:

Боковня М.А. обратился в суд с иском к Волкову А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.54 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai i20, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова А.С., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Kia Niro, государственный регистрационный знак №, под управлением Боковня М.А., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Волкова А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № эксперта автотехника Набиуллина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Niro, государственный регистрационный знак №, составила 1 431 593 рубля без учета его износа. В соответствии с экспертным заключением № эксперта автотехника Набиуллина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля Kia Niro, государственный регистрационный знак №, составила 52 343 рубля. За составление указанных заключений истцом было уплачено 20 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 431 593 рубля, УТС в размере 52 343 рубля, расходы на оплату независимой оценки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 563,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск Волкова А.С. к Боковня М.А., в котором истец по встречному иску просит обязать Боковня М.А. передать Волкову А.С. детали автотранспортного средства Kia Niro, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене, а именно: бампер передний, спойлер переднего бампера, правая фара, крышка буксировочной проушины передняя, облицовка ДХО правого, накладка облицовки ДХО правого, ДХО правый, окантовка решетки бампера переднего, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск колеса заднего левого, облицовка верхняя крыла переднего правого, панель передка, накладка бампера передняя правая, абсорбер бампера переднего, бачек омывателя, кронштейн бампера переднего правый; взыскать с Боковня М.А. в пользу Волкова А.С. госпошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что заменяемые в процессе ремонта детали должны быть возвращены Волкову А.С., поскольку оставление у Боковня М.А. указанных деталей, повлечет за собой неосновательное обогащение Боковня М.А. При определении перечня деталей, подлежащих передаче Волкову А.С. необходимо исходить из экспертного заключения №С-10234/24 составленному ООО «Экспресс Оценка» в рамках гражданского дела. Так, согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» замене подлежат следующие запасные части, пострадавшие у транспортного средства Kia Niro, государственный регистрационный знак №, в результата ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, спойлер переднего бампера, правая фара, крышка буксировочной проушины передняя, облицовка ДХО правого, накладка облицовки ДХО правого, ДХО правый, окантовка решетки бампера переднего, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск колеса заднего левого, облицовка верхняя крыла переднего правого, панель передка, накладка бампера передняя правая, абсорбер бампера переднего, бачек омывателя, кронштейн бампера переднего правый.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца по первоначальному иску уточнил заявленные требования в связи с результатами судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 218 240 рублей, УТС в размере 34 479 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 563,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 4 000 рублей, государственную пошлину в размере 14 464 рубля.

В судебном заседании представитель Боковня М.А. уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку Волковым А.С. не представлено доказательств неосновательного обогащения и оснований для передачи годных остатков транспортного средства.

Представитель Волкова А.С. частично признал исковые требования Боковня М.А. по результатам судебной экспертизы. Требования и доводы, изложенные во встречном иске в судебном заседании, представитель Волкова А.С. поддержал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, Боковня М.А. является собственником транспортного средства Kia Niro, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.54 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai i20, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова А.С., и транспортного средства Kia Niro, государственный регистрационный знак №, под управлением Боковня М.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Волков А.С., управляя транспортным средством Hyundai i20, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД Российской Федерации, а именно, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся без изменения направления движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортного средства Hyundai i20, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волкова А.С. к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по <адрес> по запросу суда, транспортное средство Hyundai i20, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за Волковым А.С., а транспортное средство Kia Niro, государственный регистрационный знак №, за Боковня М.А.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Niro, государственный регистрационный знак № Боковня М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Однако, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai i20, государственный регистрационный знак №, Волкова А.С., не была застрахована, истец лишен возможности получения выплаты страхового возмещения.

Истцом по первоначальному иску представлены суду экспертные заключения №, № эксперта автотехника Набиуллина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Niro, государственный регистрационный знак №, составила 1 431 593 рубля без учета его износа, утрата товарной стоимости - 52 343 рубля.

Ответчик Волков А.С. не согласился с представленной истцом оценкой ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

Для определения объема повреждений и суммы ущерба причиненного в результате ДТП по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного экспертного учреждения на ТС Kia Niro, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения бампера переднего в виде царапин, наслоений, разрывов, спойлера переднего бампера в виде срезов, облицовки ДХО правого в виде срезов и наслоений, накладки креплений, облицовки ДХО правого в виде срезов и наслоений, накладки ДХО правого в виде срезов и наслоений, фары правой в виде царапин, окантовки решетки бампера переднего, диск переднего левого колеса, шины переднего левого колеса в виде разрывов, диска колеса заднего левого в виде наслоений, облицовки верхней крыла переднего правого в виде деформаций, панели передка, накладки бампера передней правой, абсорбера бампера переднего в виде разрыва, заглушки буксировочной проушины передней в виде деформации и царапин, бачка омывателя в виде деформаций, кронштейна бампера переднего правого в виде разрыва.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Niro, государственный регистрационный знак №, составила 1 218 240 рублей, УТС – 34479 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Экспресс Оценка» суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт Никитин Е.Ф. имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию принять за основу заключение судебной экспертизы.

Кроме того, представитель Боковня М.А. согласился с данным заключением и уточнил свои требования, сторона Волкова А.С. о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Экспресс Оценка» не представлено.

При таких обстоятельствах, с Волкова А.С. в пользу Боковня М.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 218 240 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 34 479 рублей, принимая во внимание выводы судебной экспертизы.

Разрешая требование Волкова А.С. к Боковня М.А. о возложении обязанности по передаче деталей транспортного средства, подлежащие замене, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Действительно, согласно заключению судебной экспертизы, положенного в основу судебного акта, требуются замены: бампер передний, спойлер переднего бампера, правая фара, крышка буксировочной проушины передняя, облицовка ДХО правого, накладка облицовки ДХО правого, ДХО правый, окантовка решетки бампера переднего, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск колеса заднего левого, облицовка верхняя крыла переднего правого, панель передка, накладка бампера передняя правая, абсорбер бампера переднего, бачек омывателя, кронштейн бампера переднего правый.

С учетом выводов эксперта о невозможности восстановления автомобиля путем ремонта поврежденных деталей суд полагает, что эти детали с момента их повреждения перестали существовать как товар, поэтому они не являются сбереженным имуществом как таковым, а в силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в натуре потерпевшему может быть возвращено только имущество (пусть изношенное, но не поврежденное, представляющее собой ценность как товар).

Следует также отметить, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче причинителю вреда комплектующих деталей, частей поврежденного имущества (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств того, что Боковня М.А. реализовал поврежденные детали и получил от этого прибыль, Волков С.А. не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда без законных на то оснований, в связи с чем, встречный иск с заявленным предметом (возврат деталей в натуре, взыскании судебной неустойки) удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом также установлено, что Боковня М.А. были понесены расходы, связанные составлением экспертных заключений в сумме 20000 рублей, что подтверждается чеками в режиме НО:НПД от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 563, 86 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, юридические расходы по составлению претензии в размере 4 000 рублей, подтвержденные чеком в режиме НО:НПД от ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежит взыскать с Волкова А.С. в пользу Боковня М.А. в полном объеме, поскольку ответчик не предпринимал мер к урегулированию спора по компенсации ущерба после ДТП, указанные расходы стали для истца вынужденными ввиду необходимости обращения в суд.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 630 рублей. Перечисленные издержки подлежат взысканию с Волкова А.С. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14464 рубля.

Стоимость проведенной в рамках дела судебной экспертизы составила 50000 рублей, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ сумма внесенных Волковым А.С. на счет УСД в РТ в счет оплаты назначенной судебной экспертизы составила 25 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 25 000 рублей внесена Волковым А.С. на счет ООО «Экспресс Оценка».

Заключение судебной экспертизы положено в основу судебного акта, а потому надлежит поручить УСД произвести выплату ООО «Экспресс Оценка» денежных средств в размере 25000 рублей, внесенных Волковым А.С. на депозитный счет УСД в РТ за судебную экспертизу.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боковня М. А. (паспорт № ) удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А. С. (паспорт №) в пользу Боковня М. А. (паспорт № ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 218 240 рублей, в счет утраты товарной стоимости 34479 рублей, расходыпо проведению независимой экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы поотправке телеграммы 563 руб. 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14464 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований БоковняМихаила А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Волкова А. С. (паспорт №) к Боковня М. А. (паспорт № ) о возложении обязанности передать детали транспортного средства,подлежащие замене, отказать.

Поручить Управлению судебного департамента в <адрес> произвести выплату Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» (ИНН №) денежных средств в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, внесенных Волковым А. С. на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня егосоставления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес>.

               Судья                                       Гордеева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                         Судья                                       Гордеева О.В.