Решение по делу № 33а-1815/2018 от 17.10.2018

Судья Анашкина М.М. Дело № 33а-1815/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2018г. г. Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Овчинникова А.Г., Мурина В.А.

при секретаре Михалко Н.М.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гавунаса Михаила Савельевича на решение Псковского областного суда от 3 сентября 2018г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Гавунаса Михаила Савельевича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок – отказать.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя Гавунаса М.С. – Семеновой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов России Иванова А.Г., представителя СУ СК России по Псковской области Елисеевой Н.М., представителя прокуратуры Псковской области Сурусова А.Е., заинтересованное лицо Мазурова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гавунас М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование указал, что 26 апреля 2012г. в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ. Впоследствии к данному уголовному делу было присоединено еще 4 уголовных дела по статьям 159, 327, 174.1 УК РФ, а также 1 дело в отношении Саляева Л.В., по статье 159 УК РФ.

До настоящего времени производство по делу не завершено, дело находится на стадии предварительного следствия, срок производства по делу превысил 4 года.

По мнению административного истца, длительность производства по уголовному делу превысила разумные сроки и вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия. Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением местонахождения лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, а также неполучением ответа на запросы из Израиля о предоставлении сведений и результатах рассмотрения вопроса об экстрадиции.

Между тем о его местонахождении органам следствия было известно достоверно еще с марта 2017 года – с момента получения копии ответа из Израиля. В связи с этим препятствий для принятия решения по делу не имелось, однако мер для возобновления производства не предпринималось. Неоднократное приостановление следствия, бездействие и неэффективность следствия привело к затягиванию срока производства по делу и нарушению его прав, поэтому он просл взыскать компенсацию в размере 947950 руб. 79 коп.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации иск не признал, указав, что определенная сложность уголовного дела и поведение самого Гавунаса М.С., скрывшегося от предварительного следствия, не позволяют утверждать о нарушении разумных сроков расследования по делу.

Представитель СУ СК России по Псковской области и следователи СУ СК России по Псковской области Михайленко Д.В. и Мазуров А.А. полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям. Дополнительно указали, что фактов безосновательного приостановления предварительного следствия и процессуальных нарушений со стороны следователей не допускалось.

Представители СК РФ и Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск, в которых полагали заявленные требования необоснованными.

Представитель прокуратуры Псковской области иск не признал, указав, что действия органов предварительного следствия являются эффективными и достаточными. Невозможность окончания следствия обусловлена сложностью дела, отсутствием ответа от компетентных органов Израиля, а также поведением самого обвиняемого.

Решением Псковского областного суда от 3 сентября 2018г. в удовлетворении иска отказано. Обосновывая данное решение, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело имеет особую правовую и фактическую сложность в связи с его объемом, многоэпизодностью, сложностью сбора доказательств, многочисленностью следственных действий и мероприятий, поведением обвиняемых и другими факторами. При этом суд признал, что волокита по делу не допускалась, срок производства по делу является разумным и право истца на доступ к правосудию не нарушено.

В апелляционной жалобе Гавунас М.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного. В обоснование указывается, что суд, оценивая сложность дела, должен был основываться не только на количестве выполненных следственных действий, но и оценить необходимость проведения ряда следственных действий. Выводы суда о том, что приостановление производства по уголовному делу было обоснованным, являются несостоятельными, поскольку о местонахождении обвиняемых следствию было известно достоверно. Учитывая, что уголовное дело в связи с его приостановлением не расследовалось около двух лет, постановление от 26 июля 2014г. о приостановлении производства по уголовному делу было признано незаконным, выводы суда о том, что сроки приостановления производства по делу незначительны и не повлияли на своевременность осуществления уголовного преследования, являютя несостоятельными.

Вопреки выводам суда действия следствия были неэффективными, так как с ноября 2013г. по апреля 2014г. и с июля 2015г. по январь 2016г. не было проведено ни одного следственного действия; после возобновления производства по уголовному делу в сентябре 2016г. первое процессуальное действие совершено лишь спустя 3 месяца.

Далее указывается, что необходимость получения ответов на запросы о правовой помощи от компетентных органов Государства Израиль при наличии в распоряжении СУ СК России по Псковской области копии ответа на запрос, является формальным поводом для продления срока следствия. Оснований относиться критически к данному документу у суда не имелось.

По мнению истца, длительность сроков расследования уголовного дела не может быть обусловлена его нахождением за пределами Российской Федерации при наличии у органов предварительного расследования его объяснений по существу предъявленного обвинения и гарантированного Конституцией РФ права не свидетельствовать против себя самого.

Учитывая, что органам следствия было известно его местонахождении, выводы суда о том, что основное влияние на длительность срока расследования оказывает розыск обвиняемых - несостоятелен. Выдача им доверенности в Республике Эстония не опровергает факт его постоянного проживания в Израиле.

Указывает, что ранее данная судами оценка законности приостановления и продления сроков расследования правового значения не имеет.

Кроме того, полагает, что у суда не имелось оснований принимать возражения представителя СК России, подписанные представителем по доверенности А.М.В. при отсутствии надлежащим образом заверенной доверенности, а также рассматривать дело в отсутствие представителя СК России, поскольку 3 сентября 2018г. в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, в связи с чем суд обязан был отложить судебное заседание, однако этого не сделал.

В возражениях на апелляционную жалобу СУ СК России по Псковской области и прокуратура Псковской области полагают решение суда законным и обоснованным.

Административный истец, представители Следственного комитета России, МВД России и заинтересованное лицо - Михайленко Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и

обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение отвечает приведенным выше требованиям статьи 176 КАС РФ по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 апреля 2012г. руководителем СУ СК России по Псковской области в отношении Гавунаса М.С. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ. В дальнейшем к данному уголовному делу присоединены другие уголовные дела, возбужденные в отношении Гавунаса М.С. и Саляева Л.Д.

6 апреля 2016г. Гавунас М.С. обращался к руководителю СУ СК России по Псковской области с заявлением об ускорении расследования уголовного дела.

До настоящего времени производство по уголовному дело не окончено; продолжительность производства на момент обращения в суд с иском превысила 4 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 250 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» пришел к правильному выводу о том, что Гавунас М.С. обладает правом подачи иска о присуждении спорной компенсации.

В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 апреля 2012г. в отношении Гавунаса М.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

В последующем в период с апреля 2012г. по июнь 2015г. в отношении Гавунаса М.С. возбуждено еще 3 уголовных дела №, №,№ по признакам преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 33 части 1 статьи 327, пунктом «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ), а также возбуждено уголовное дело № в отношении Саляева Л.Д. по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 части 4 статьи 159 УК РФ. Данные дела присоединены к уголовному делу №.

18 декабря 2017г. к уголовному делу № присоединено уголовное дело №, возбужденное 25 мая 2007г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

До подачи настоящего иска в суд Гавунасу М.С. предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений. В период рассмотрения настоящего дела к уголовному делу присоединено еще 1 уголовное дело №, возбужденное в отношении Гавунаса М.С. по пункту «б» части 2 статьи 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ) и Саляева Л.Д. по части 2 статьи 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28 июня 2013г. №134-ФЗ). В окончательной редакции Гавунасу М.С. пре░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 33 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2011░. №26-░░), ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 174.1 (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2011░. №420-░░), ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 33 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2011░. №26-░░), ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 174.1 (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2011░. №420-░░), ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 327 (░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2011░. №420-░░) ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░ 26 ░░░░ 2014░. ░░ 1 ░░░░░░░ 2014░., ░ 1 ░░░░░░ 2016░. ░░ 1 ░░░░ 2016░., ░ 1 ░░░░ 2016░. ░░ 20 ░░░░░░░░ 2016░., ░ 20 ░░░░░░░ 2016░. ░░ 12 ░░░░░░░ 2016░., ░ 10 ░░░░░░ 2017░. ░░ 26 ░░░░░░░ 2017░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 250 ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 25 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░, 20 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ 63 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 176).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 3 ░░░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 150 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░